livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Этот юзер меня фактически забанил, попросил у него не писать, потому что я посмел усомниться в возможностях эволюции :)

Рассматриваемый материал к эволюции имеет слабое отношение.

Реакция caenogenesis на "сомнение в возможности эволюции" понятна, я тоже в своем журнале пресекаю изложение сомнений в определенных вещах, например, тут, у каждого свое мировоззрение и, соответственно, "болевые точки".

Edited at 2016-06-22 09:49 am (UTC)

Ну как так слабое (:

Эволюционная составляющая данного труда невелика, но смотрите, какие интересные факты приводит автор:

http://caenogenesis.livejournal.com/102682.html
Человека, который первым опубликовал эти соображения, звали Георгий Антонович Гамов (George Gamow). Это был крупный физик-теоретик, причастный к созданию теории Большого взрыва. Занятия биологией для него были эпизодом, но очень плодотворным. Гамов вычислил "на кончике пера" основные параметры генетического кода, и вскоре эксперименты показали, что предсказал он их правильно.
Почти одновременно с Гамовым (похоже, что даже немного раньше) очень похожие выкладки совершенно независимо подготовил другой ученый - эмбриолог Александр Александрович Нейфах. Но его статью не приняли к публикации! "Редакция "Известий Академии наук. Серия биологическая" отклонила статью, сославшись на то, что формальные математические соображения неприменимы к такой самобытной науке, как биология

Edited at 2016-06-22 09:53 am (UTC)

Да, согласен. Это интересно. Особенно сейчас.

Хочу заметить, что я вас _не_ банил. Не было оснований, вы не грубили и не спамили. Если есть вопросы по делу - пожалуйста! Но вот дискуссии о самом существовании эволюции я за "дело" не считаю, простите... А моя работа, естественно, вся построена на эволюционной идее, не стоит преуменьшать эту составляющую.

Я ведь сказал "практически" :) Вопросов у меня нет.

А может быть, у меня есть :)
Что вам лично мешает признать, вслед за современной наукой, факт существования макроэволюции (если что-то мешает)?
Это не флуд, у меня есть причины действительно хотеть честного ответа по существу. В моем журнале я беседовать на эту тему не хочу, потому что он просто для этого не предназначен, но тут, на нейтральной территории, почему бы и нет.

UPD. У меня есть и еще вопросы, но я хочу начать с этого. Прийти к единой позиции, скорее всего, не получится, тут не стоит обольщаться, но четко определить моменты несогласия будет тоже полезно.

Edited at 2016-06-22 12:06 pm (UTC)

Если Вам действительно интересно, то можно. Но спорить или убеждать я никого не намерен.

У меня есть претензии к макроэволюции как мировоззренческие (самые главные и поэтому самые сильные), так и научные.

К мировоззренческим (чтобы не вдаваться в догматику, так как Вам это не близко) я отношу языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения, главным образом. Все остальные мои мировоззренческие претензии отсюда вытекают.

К научным претензиям я отношу нефальсифицируемость, отрицание априори важности и независимости интеллектуального фактора причинности, отсутствие однозначной доказательной базы и отсутствие нетривиальной научной повестки, вытекающей из гипотезы о макроскопическом характере эволюции.

Для меня эволюция - это только движение системы во времени. Новая биологическая функция, как и всякая системная новизна, может иметь только интеллектуальное происхождение. Это мы и наблюдаем повсеместно, когда сами создаем сложные системы обработки информации.

Живое, с моей точки зрения, - это искусственная интеллектуальная система, чрезвычайно сложная, но сложность ее по ср. с неживым не только количественная, но и качественная. Эволюционирование живых систем возможно, но в некоторых пределах. Эмпирическое или теоретическое определение пределов эволюционирования биоты нетривиально и входит в повестку биоинформатики. Модель такого поведения была предложена фон Нейманом в 1950-гг. Из теории самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана следует, что для заданного набора правил поведения существуют такие конфигурации, к которым невозможно прийти эволюционным путем, каким бы ни было начальное состояние заданного автомата. Такие конфигурации были названы садами Эдема. Таким образом, было теоретически продемонстрировано на уровне модели наличие пределов эволюционной адаптации.

На мой взгляд, в реальности было создано сразу множество геномов, таким образом, мы имеем лес, а не одно дерево. Степень разветвленности этих (почти) деревьев, как я сказал уже, входит в задачи биоинформатики и теоретической биологии.

Все это очень и очень сложно и далеко не тривиально. К сожалению, уровень обсуждения, который предлагали Вы, меня не совсем устраивает.

1. Почему вы, не зная меня, считаете, что догматические вопросы мне не близки? Это не риторический вопрос.

2. Нельзя ли пояснить подробнее про "языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения"? Обсудить сразу все невозможно, а из того, что вы пока сказали, это меня заинтересовало больше всего.

Edited at 2016-06-22 12:44 pm (UTC)

>Что вам лично мешает признать, вслед за современной наукой, факт существования макроэволюции (если что-то мешает)?

С моей точки зрения возникает дилемма - логика или эволюция, которую я разрешаю в пользу логики. Замечу, что в дискуссиях я встречал и прямой отказ от логики. Подробнее можно посмотреть тут: http://livelogic.livejournal.com/5967.html

Ну т.е., с моей точки зрения - возможно, где-то что-то так и было, в каком-то масштабе, но статуса "научной теории" (в моем понимании термина) концепция эволюции не имеет.

Но вы же понимаете, что вся современная биология и значительная часть других естественных наук работают в рамках эволюционной концепции?

(Deleted comment)
С какими законами логики идея эволюции вступает в противоречие?

По-моему, вы смешиваете теорию и факт. В данном контексте вам было бы полезно для себя определить, что вы называет фактом и что теорией. На эту тему недавно была заметка у Иванова-Петрова, где он четко сказал, что эволюция - это теория.

Должен сказать, что я прочитал только ваши первые записи Введение в биологию. Причина в том, что я химик и вещи мне знакомые. Меня несколько поразило то, что введение в биологию посвящено по сути дела чистой химии. С точки зрения химика введению в биологию было бы более разумно начать с обуждения вопроса, что такое жизнь и в чем разница между химией и биологией.

(Deleted comment)

Введение в биологию от caenogenesis

Пользователь m_3713 сослался на вашу запись в своей записи «Введение в биологию от caenogenesis» в контексте: [...] Оригинал взят у в Введение в биологию от caenogenesis [...]

?

Log in

No account? Create an account