livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
29 июня 1941 - причины катастрофы. Метод исследования
livelogic



Начало


Объективность

Результат исследования не должен зависеть от личных предпочтений исследователя - таков непреложный закон научного жанра. Понятно, это идеал, реальные работы в той или иной степени отклоняются от этого верного курса. История в глазах, так сказать, простого пользователя, стоит немного особняком от других наук - достаточно широко распространено мнение, подобное высказанному n272nm: "История - не наука, а интерпретация фактов или домыслов в интересах определенной идеологии". В определенной мере с этим можно согласиться, однако, объективная составляющая у исторической науки имеется. Например, возьмем главу Советская разведка и проблема внезапного нападения - практически каждая фраза подкреплена ссылкой на источник, что позволяет, при желании, проверить эту информацию. Долгое и скучное перечисление фактов, с указанием источников, интересное только профессионалу или продвинутому любителю - вот характерная черта хорошей исторической работы.

Совсем иначе дело обстоит с выяснением причин - они появляются как кролики из цилиндра фокусника, никакой объективности тут нет и в помине, порог вступления в дискуссию весьма низок, многим и так понятно, что руководители / коммунисты / ... - "козлы", что и вызывает горячие споры.

Вот эту необъективность мы и попытаемся исправить.


О методе

В идеале ответ на вопрос о причинах должна давать бездушная экспертная система, наша задача - получить набросок блок-схемы ее работы.
Понятно, полностью объективной эта схема быть не может. Во-первых, такой алгоритм - лишь мнение некоего исследователя, в лучшем случае методика будет интерсубъективной - т.е. поддерживаться неким подмножеством исследователей. Во-вторых, в процессе "квеста" нужно будет ответить на вопросы, и здесь субъективности не избежать.

Тем не менее, будет хотя бы понятно, как именно получена причина и где конкретно результат опирается на субъективное мнение. Как заметил lord_k: "Нужен синтез. Нужна элементарная последовательность". Мы будем строить последовательность, но последовательность не простую, а универсальную, не некий ad-hoc именно к 1941 году, а формализацию поиска причин провалов организаций, механизмов и частных лиц вообще.

Но начну я с пары простых примеров.


Противник был сильнее

Цитата 1:

Он показывает, почему столь быстро продвигались немцы на Восток. Главная причина - потрясающая мощь удара на главных направлениях, где даже в случае подготовки к немецкой атаке войска были просто не в состоянии удержать свои позиции. Сказались и сохранявшиеся к началу войны слабости Советского Союза и Красной армии - только-только обретаемая техническая культура, отставание от немцев в организационных вопросах, недостаточный опыт еще незрелой армии (стоит вспомнить, что ее превращение из кадрированной в регулярную было начато только в самые последние предвоенные годы), дефицит офицерских кадров (и не только по причине предвоенных репрессий), слабая связь, ошибки в предвоенной подготовке войск и многое другое, что можно определить одной, самой главной причиной поражений - немцы были просто сильнее, чем мы.

Лекс. Рецензия на книгу "Приграничное сражение 1941" Алексей Исаев


Цитата 2:

Положим, Иванов побил Петрова. Мы проанализировали ход боя, и нашли, что победа досталась Иванову из-за более длинных рук. Он держал дистанцию, и постоянно пробивал блоки Петрова. Потом, Иванов побил более длиннорукого Сидорова. Мы изучили и этот бой, и нашли, что тут причиной победы стала масса. Иванов быстро сблизился, сцепился с Сидоровым, перевел схватку в партер и задавил живым весом. Наконец, в бою с более массивным и длинноруким Кузнецовым опять победил Иванов. Тут он взял скоростью. Ловко уходя от ударов, умудрялся наносить свои.

Так почему же побеждал Иванов? Можно конечно сказать, что каждый раз причины были разные, но можно сформулировать и по другому: он просто умеет лучше драться. Он умеет применять свою силу против слабости соперника и умеет не дать тому использовать сильные качества.

fat-yankey. Про дубовую занозу.


Несомненное достоинство этой методики - простота. Не нужно ломать голову, все понятно - противник был сильнее, к этому емкому итогу сводятся все длиннющие перечни с причинами. Даже, в каком-то смысле, понятно, что делать, чтобы избежать таких катастроф в дальнейшем - увеличивать силу. А несколько рецептов на тему увеличения силы армии найдется у любой домохозяйки :).

В данном варианте методики поражение всегда остается сиротой, поиск ответа на скральный вопрос "кто виноват" требует дополнительных алгоритмов.


1812

Распространенное объяснение катастрофы 1941 года - РККА не успела завершить мобилизацию, развертывание и сосредоточение, многие дивизии находились далеко от границы, соответственно, в приграничных сражениях противник имел в сражениях локальное численное превосходство, громя РККА по частям. Но является ли этот фактор достаточным для катастрофы? В 1812 Наполеон вторгся на территорию Российской Империи, по Клаузевицу у Наполеона в армиях вторжения было 440 тысяч человек, им противостояло у границы 180 тысяч солдат российской армии. Двукратное преимущество в живой силе не привело к разгрому - русская армия отступила, ведя арьергардные бои.

Именно такого исхода, к слову, опасались и немецкие планировщики в 1940-1941 годах.


В войне против Германии у России есть в общем следующие три возможности.

I. Русские захотят нас упредить и с этой целью нанесут превентивный удар по начинающим сосредоточиваться у границы немецким войскам.
II. Русские армии примут на себя удар немецких вооруженных сил, развернувшись вблизи границы, чтобы удержать в своих руках новые позиции, захваченные ими на обоих флангах (Балтийское и Черное моря).
III. Русские используют метод, уже оправдавший себя в 1812 г., т.е. отступят в глубину своего пространства, чтобы навязать наступающим армиям трудности растянутых коммуникаций и связанные с ними трудности снабжения, а затем, лишь в дальнейшем ходе кампании, нанесут контрудар.
...
Вариант III.

Если русские будут заранее строить свой план ведения войны на том, чтобы сначала принять удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу, то рубежом расположения последней севернее Припятских болот может быть скорее всего мощный водный барьер, образуемый реками Двина (Даугава) и Днепр. Этот барьер имеет разрыв шириною всего приблизительно в 70 м – в районе южнее Витебска.

Такое неблагоприятное для нас решение следует также учитывать как возможное. С другой стороны, совершенно невероятно, что южнее Припятских болот русские без боя оставят почти незаменимые для них области Украины

Стратегическая разработка Лоссберга, 15 сентября 1940


Можно даже сформулировать закон, обладающий предсказательной силой:

Большая посылка. Любой, кто попал под удар превосходящих сил и не отступил - проиграет сражение
Малая посылка. РККА - попала под удар превосходящих сил и не отступила
Заключение. РККА - проиграет сражение

Между прочим, это не что иное, как дедуктивно-номологическое О.. Вариант весьма хорош, и вполне может быть использован как причина, по самым высоким научным стандартам. Но в таком виде не совсем понятно, кто виноват. Перейдем к методике, которая все это учитывает.
[Устарело. В окончании будет получше]

Фактор руководства

Данный блок проверяет, все ли в порядке было с руководством, выход из условия вправо - да, влево - нет.



Предательство руководства - это, например, версия ad_ward, т.е. Гитлер и Сталин тайно договорились, что вот так вот должно быть.

Слабое руководство - это если бы Сталин в первый день войны сильно расстроился и уехал на дачу, заставив других соратников уговаривать его вернуться. В таком варианте можно не искать другие причины - рыба сгнила с головы.


Фактор исполнителя

Обвинить исполнителя проще, чем руководителя, который исполнителем не является. Деятельность исполнителя документально регламентируется, это может быть план, приказ, инструкция, присяга и так далее, которые исполнитель, в силу взятых тем или иным образом обязательств, должен выполнять. Руководящий документ я буду для краткости называть "план".



Пусть, например, некий Вася купил машину и теперь он обязан регулярно проходить техобслуживание, для сохранения гарантии. Но Вася игнорирует это, написанное кровью, указание, и у него через некоторое время "клинит" движок. Он доставляет свою недвижимость на гарантийный сервис, и что же? Там первым делом проверят, следовал ли Вася плану и ага - Вася, в силу "ленивости", лишается гарантии.

Чтобы оценить мощность этого подхода, сравним результат с методом "5 why", который рекламируется здесь.

Вот пример c википедии:

Why? - The battery is dead. (first why)
Why? - The alternator is not functioning. (second why)
Why? - The alternator belt has broken. (third why)
Why? - The alternator belt was well beyond its useful service life and not replaced. (fourth why)
Why? - The vehicle was not maintained according to the recommended service schedule. (fifth why, a root cause)

В таком изложении авторы неким нераскрытым способом пять раз получают причину, и на пятом шаге приходят к выводу, что машина не обслуживалась должным образом.

То же самое мы получили элегантным и простым рассуждением, при этом не понадобилось даже подходить к машине.


Импровизация

Не всегда есть заранее составленный план, ветка, которая отрабатывает этот сценарий, выглядит так:



Если плана нет, это сразу добавляет причину Отсутствие плана. Во времена бурного обсуждения книг Владимира Богдановича, помнится, в ходу был такой аргумент - мол, ну и что, что имелся план удара по Германии, генштаб все планирует, даже войну с марсианами. Получается несколько странно - война с марсианами занимает мысли людей, ходящих по "гулким коридорам генштаба", а для ситуации на 22 июня плана не нашлось.


Вопрос с "ключевыми количественными параметрами" - весьма субъективен. В следующей части я покажу вариант подхода к его решению, но, конечно, это лишь вариант. Суть критерия в том, что априори известный количественный параметр, при условии веры в победу, не может являться причиной.

Пусть, например, Тайсон захотел бы сразиться с борцом сумо, вес борца известен, 180 кг.



Тайсон размышляет так - да, противник силен и тяжел, но я быстр и ловок, да и не слабее, против моего хука справа ему не устоять. И вдруг - поражение. Объяснение "я проиграл потому, что противник весил 180 кг" будет выглядеть фальшиво, это случай переоценки себя.



Схема в сборе



Осталось пройти эту схему с фактами в руках, и выяснить причины поражения.

Окончание следует ...


Идея как бы неплохая: иерархия дихотомий действительно обеспечивает самое важное свойство классификаций - полноту.

Но недоработано. Не мотивируется выбор критериев для дихотомий, кроме того не обосновывается иерархичность vs. ортогональности.

Поясню на примере.

Критерий корневой дихотомии у вас "имело ли руководство желание победить?". Ответ "нет" однозначно классифицируется как предательство.

Однако, предположим что мы добавляем к корню вторую, ортогональную дихотомию, возьмём критерий для неё комплиментарный, из "Кавказской пленницы", - "имело ли руководство в своём распоряжении возможности для победы?"

В этом случае мы имеем дело с матрицей 2х2, желания по абциссе, возможности по ординате, минус "нет", плюс - "да":

        возможности 
        
             |
  преда-     |   исследуем
 тельство    |    дальше
             |
---------------------------  желания
             |
 разумная    |    идиотизм
капитуляция  |   руководства
             |



Как видите, не всегда отсутствие желания есть предательство.

Можно, конечно, вместо ортогонализации вынести наличие возможностей в корень иерархии, и при ответе "нет" заканчивать анализ на "закономерное поражение".

Ну и так далее, для каждого уровня иерархии...

Вобщем вариантов много, я хотел просто проиллюстрировать, что озвученный в топе их выбор толком не обоснован.


Edited at 2016-07-05 11:43 pm (UTC)

>Однако, предположим что мы добавляем к корню вторую, ортогональную дихотомию, возьмём критерий для неё комплиментарный, из "Кавказской пленницы", - "имело ли руководство в своём распоряжении возможности для победы?"

В "Кавказской пленнице" много всяких use case. Можно конкретно, кто и что делал, и какие задачи ставил?

>Ну и так далее, для каждого уровня иерархии...

Про это тоже хотелось бы пояснений. Причины по методике являются неупорядоченным множеством, в них иерархии нет.

Edited at 2016-07-06 06:33 am (UTC)

Иерархия не в причинах, а в дихотомиях, т.е. в предлженном вами инструменте классификации причин классификация идет иерархически. Сначала применяется корневой критерий, затем критерий первого уровня и т.д.

>Иерархия не в причинах, а в дихотомиях, т.е. в предлженном вами инструменте классификации причин классификация идет иерархически.

Предложенный инструмент классификации есть алгоритм, который выбирает одно или два значения из перечисляемого типа. Данный алгоритм имеет вид направленного ориентированного ациклического графа, т.е. дерева - но это не общее свойство алгоритмов.

Иерархия тоже имеет вид дерева, но на этом основании уподоблять до степени тождества класс моего инструмента и иерархию не следует. Впрочем, можно сравнить и найти отличия.

В иерархии узлы дерева по замыслу принадлежат к одному классу, например, вот тут каждый узел является биологическим таксоном:



У меня же блок-схема алгоритма, узлы дерева принадлежат разным классам, по замыслу, конечно. Ну и алгоритм может иметь циклы, у меня их просто нет (пока?).


Edited at 2016-07-06 01:11 pm (UTC)

>Но недоработано.

PS: Согласен. И вообще - как-то тяжеловато.

Edited at 2017-02-17 09:17 pm (UTC)

Замечу, к вышесказанному, что такой несистематичный подход к формулированию критериев в иерархии дихотомий проводит к "дыркам".

Давайте рассмотрим на примере. Сгорел склад. Руководство хотело победы над огнём, и надеялось на эту победу (не сбегало на дачу и т.п.). План борьбы с огнём у пожарной команды склада имелся - при возгорании следовало снять с пожарного щита огнетушители, выйти к местам возгорания, активировать огнетушители и направить струи пены на огонь. Увы, пожарная команда не смогла последовать этому плану. Пожарный щит располагался в тупиковом коридоре, и при возгорании сразу стал недоступен. Пожарные плюнули на план, изо всех сил боролись с огнём подручными средствами, все погибли, но без огнетушителей остановить пожар не смогли.

Достаточно очевидно, что налицо ошибка планирования, конкретно неудачный выбор расположения пожарного щита.

В вашей же иерархии дихотомий исследователь стоит перед выбором: либо счесть такое расположение щита объективным обстоятельством и объявить исход пожара форс-мажором, либо признать его субъективным (можно привести аргументы в пользу как одного так и другого выбора).

Во втором случае, так как своего плана у пожарных не было и они импровизировали по ходу дела, остаётся признать причиной неуспеха лень пожарных.

Схема даёт два возможных решения: форс-мажор или пожарные-лентяи.

Правильный ответ (ошибка планирования) так и не найден.

Edited at 2016-07-06 03:03 am (UTC)

>В вашей же иерархии дихотомий исследователь стоит перед выбором: либо счесть такое расположение щита объективным обстоятельством и объявить исход пожара форс-мажором, либо признать его субъективным (можно привести аргументы в пользу как одного так и другого выбора).

Следователь должен сразу исходить из вопроса - какими документами регламентируется деятельность предприятия по обеспечению пожарной безопасности, и какие положения были нарушены.

Например:


Требования

1. Основные требования, предъявляемые к пожарным щитам:
1.1 Пожарный щит размещается там, куда в случае необходимости можно быстро подойти и оперативно взять пожарный инвентарь.
1.2. Пожарные щиты (стенды) должны устанавливаться таким образом, чтобы не загораживать аварийный выход из здания (помещения).
...


Далее следует определить, был, или нет, нарушен пункт 1.1 или какой-либо иной.

Все строго по методике, т.е. "был ли план" и "следовали ли плану".

Edited at 2016-07-06 06:35 am (UTC)

Не все строго по методике. В вашей методике начинается с желания руководства, а не с наличия плана. Руководство это ведь те кто вырабатывает план, так? Ну по крайней мере по вашему тексту это так.

Но чтоб вы не отвлекались на несущественное: в нашем фантазийном примере в обществе еще не выработаны никакие нормативные документы по пожарной безопасности. Всякий действует кто во что горазд. Каждый начальник склада есть высшее руководство, над ним только бог.

Расследование этого пожара должно помочь выработать самое первое положение по пожарной безопасности.

Исследователь вооружается предложеной схемой и вырабатывает такой документ:

1. не нанимать ленивых пожарных;
2. а если уж форс мажор, то молитесь богу

Большего в расследовании и устранении причин провала методика ему не предлагает.

Edited at 2016-07-06 10:58 am (UTC)

>Руководство это ведь те кто вырабатывает план, так?

Руководство это те, кто руководит чем-то, что имеет отношение к разбираемой проблеме.

>В вашей методике начинается с желания руководства, а не с наличия плана.

Релевантных руководителей в реальном мире тут, как минимум, два - руководитель пожарной команды и руководитель подразделения, которое отвечает за противопожарную подготовку здания. Оба могли иметь "замысел на теракт", т.е. у них не было цели спасти людей и здание от пожара. Эту версию следует, конечно, отработать, ввиду большого количества погибших, и если кто-то из них на самом деле работал на гибель людей, то эта работа и есть причина (предательство руководства).

>Но чтоб вы не отвлекались на несущественное: в нашем фантазийном примере в обществе еще не выработаны никакие нормативные документы по пожарной безопасности.

Но уже есть пожарный щит, огнетушитель и проч...

Игорь, предлагаю сменить пример на что-то поближе к real world, в моем мире нормативных документов по пожарной безопасности столько, что складывая их высокими стопками на исполнительного директора, можно задушить практически любой бизнес.

Edited at 2016-07-06 11:30 am (UTC)

Вот я дощёл по вашему алгоритму до места "Следовали плану ?". А вот дальше однозначного ответа не получается . Если смотреть на концепцию то да с 22.06 по 29.06 следовали общей концепции плана а именно " Армии прикрытия ,обеспечивая развёртование всех сил, останавливают противника на границе если потребуется отступив на 50-100 км а привозможности потеснив противника на 50-100 км .А потом переход в общее наступление."
План выполняли но не выполнили значить плохой план ?
Но кроме общей концепции были и подробно разработаные планы прикрытия которые не то чтобы не выполнялись но находу изменялись уже с первого дня притом штабами самого высокого уровня которые то и исполнителями назвать трудно.
Например 5-я А по плану должна сосредоточить 22-й МК у Ковеля и быть готовой на третий день войны т.е в реале 24.06 нанести удар всем корпусом на прорвавшегося на Владимир-Волынский противника.Отороняющаяся западнее Владимир волынска дивизия при неблагоприятном развиитии обстановки могла отступить по плану вплотную г городу и даже дальше к Войнице. Т.е план прикрытия вполне учитывал обстановку которая развивалась в реале.
Но что происходит . Директива №3 Генштаба требует немедленного наступления. Штаб ЮЗФ требует немедленного удара от 5-й А.5-я А изменяет на 12 ть часов время готовности к удару 22-му МК т.е 23.06, меняя при том (посравнению с довоенным планом)место сосредотоячения корпуса и не воспользывается возможностью на отвод пограничной дивизии.
Т.е план не выполнялся?
Форсмажор.
Но какойже это форсмажёр если в плане предполагалось.И ленью это тоже не назовёш.
Исполнители имели другой план ?. Отчасти на ходу да, принимались другие планы , но вот только предательством это никак не назовёщ всё согласовывалось .

Re: Алгоритм

В догонку . Я подумал и прищёл к выводу что всё подпадает под "Слабый план или слабый исполнитель"
Для исполнения этого плана на период с начала июня до середины июля РККА не годилась.
Изменять концепцию плана в последний месяц перед войной в сторону построения обороны в глубине страны не стали , надеялись не допуская правокаций скрытно подтянуть силы необходимые для выполнения плана .Нехватило двух недель.

Re: Алгоритм

>Я подумал и прищёл к выводу что всё подпадает под "Слабый план или слабый исполнитель"

В принципе, в окончании "трилогии", в модифицированной схеме так и будет, хотя с рядом важных нюансов.

Re: Алгоритм

Согласен, тут есть неоднозначности. В окончании я это дело попытаюсь поправить, схема будет немного изменена, хотя суть останется той же.

По текущей схеме я бы шел так. План действий по отражению нападения - это Директива №3 (планы прикрытия - вспомогательные действия к совсем другому плану). Директива №3 есть импровизация, поэтому одна из причин - "Отсутствие плана". Далее по схеме - известны ли были ключевые параметры ситуации? Если кратко, то нет, НЕ были неизвестны, таким образом, вторая причина - Отсутствие необходимой информации. Т.е. причины поражений таковы: плана был составлен наспех + недостаток информации (иными словами, у советского руководства не было понимания ситуации).

Более подробно разберу все в окончании. Спасибо за замечания!

Edited at 2016-09-01 02:28 pm (UTC)

Re: Алгоритм

Деректива №3 при грамотном исполнении вполне себе ложилась в план прикрытия и в предвоенную концепцию видиния начала войны . Другое дело что для организации её выполнения требовался опыт и таланты прежде всего в высших штабах. Да принятая наспех деректива как план просуществовала менее суток.Вскоре появилась цепь новых поспешных не проработаных планов. Главная беда не последовательность принемаемых решений.
О отсутствии необходимой информации тоже не однозначно. Всёже численность немецкой армии знали дастаточно точно о способности этой армии к неожидонному удару говорилось с середины мая .В середине июня его уже просто ждут. Да не знали когда , ожидания то усиливались то успоркаивались но ожидания были.

Re: Алгоритм

План прикрытия - это вспомогательный план для обеспечения первой операции, самостоятельного значения планы прикрытия не имеют.

Довоенный сценарий первой операции, согласно планам, подразумевал действия типа: "Следовательно, при настоящей пропускной способности железных дорог юго-запада сосредоточение главных сил армий фронта может быть закон-чено лишь на 30 день от начала мобилизации, только после чего и возможен будет переход в общее наступление для решения поставленных выше задач".

Директива 3 бросала РККА в наступление не дожидаясь окончании мобилизации и сосредоточения, это другой план.

>О отсутствии необходимой информации тоже не однозначно. Всёже численность немецкой армии знали дастаточно точно о способности этой армии к неожидонному удару говорилось с середины мая. В середине июня его уже просто ждут.

Нет, не ждут, в том смысле что немцы прямо сейчас могут ударить. Я думаю, это связано как раз с критической ошибкой в оценке численности.

Edited at 2016-09-01 03:46 pm (UTC)

Re: Алгоритм

я до последнего времени тоже считал что директива№3 не соответствовала плану первой операции .Но если почитать план прикрытия который должен был обеспечить подготовку проведения этой самой первой операции то что выясняется
"22 МК сосредоточиться у Ковеля и на третий день мобилизации быть готовым к контр удару 1.На Брест 2. НА Холм Люблин 3. На Владимир волынск"
Не на тридцатый после сосредоточения а на третий.
То есть Директива всего лишь выбрала один из трёх вариантов.
Штаб ЮЗФ побоялся проводить этот вариант обороны и действовал по варианту три с многими отступлениями.
А нападения в июне всё же ждали (в смысле боялись)ещё две недели и тогда немецкие лётчики пусть бы попробовали полетать ,Всё пресекалось бы очень строго о июньской боязни провокаций никто бы и не вспомнил

Re: Алгоритм

>Но если почитать план прикрытия который должен был обеспечить подготовку проведения этой самой первой операции то что выясняется "22 МК сосредоточиться у Ковеля и на третий день мобилизации быть готовым к контр удару 1.На Брест 2. НА Холм Люблин 3. На Владимир волынск"

А где почитать этот план прикрытия? Например, в этом варианте для КОВО ничего такого для 22 МК нет

http://rkka.ru/docs/plans/kovo.htm

Re: Алгоритм

Я понял, в чем тут дело. Вы имеете ввиду план прикрытия 5-й армии, но там не Люблин, а Любомль.

Прошёлся по схеме. Резюме: слабый план или слабый исполнитель. Ну, не учитывал план, что выполнять его будут крестьяне, незадолго до этого хорошо раскулаченные и согнанные в колхозы.

Благодарю за энтузиазм :) Схема, все-таки, весьма громоздка и откровенно заточена под конкретную ситуацию. Все хочу получше сделать, но мозгоруки не доходят. Надеюсь, к следующему печальному юбилею "добить", осталось немного...

Пока, однако ж, замечу, что планов для сложившейся ситуации не имелось, и все происходящее являлось импровизацией, "обрушиться на противника", вот это вот все...

Ключевым фактором я считаю крупный просчет в оценке противостоящей группировки, отсюда и "лихость" первых директив, хотя в такой ситуации надо было срочно уходить из под удара, по примеру 1812. Т.е. таки "отсутствие необходимой информации".

План был — разгромить противника в приграничных боях и перенести боевые действия на его территорию. Но этот план даже не начал выполняться, поскольку всё развалилось ещё до первых серьёзных столкновений. Это как считать — был план или не было?

Я бы не сказал, что схема громоздкая. Скорее, она недостаточно громоздкая. Вариантов в действительности гораздо больше, и между многими следующими друг за другом блоками можно втиснуть ещё одно ветвление. Вот, например, после блока «хреновый план или исполнитель», хочется большей конкретики.

>План был — разгромить противника в приграничных боях и перенести боевые действия на его территорию.

Есть конкретные опубликованные планы - планы прикрытия развертывания, мобилизации и сосредоточения для первой операции (т.н. "красные пакеты") и планы собственно первой операции (например, т.н. "Соображения").

Директива 3 это none of the above, "к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки" - чистая импровизация.

>Это как считать — был план или не было?

Плана на такую ситуацию не было. Причем, не было ни на то состояние дел, каким оно видится сейчас, ни на то, каким оно представлялось тогда сов. руководству.

>Я бы не сказал, что схема громоздкая. Скорее, она недостаточно громоздкая.

Конечно, можно и дальше конкретизировать, но сам подход мне теперь кажется недостаточно универсальным, есть более свежая идея на этот счет.

Edited at 2017-04-13 04:10 pm (UTC)

?

Log in

No account? Create an account