livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Правило двух
livelogic
Мой скромный вклад в научный метод, Правило Двух - каждое утверждение теории должно давать как минимум два следствия.

Принцип легко понять - если из какого-то исходного теоретического положения следует только один вывод, можно этот вывод и принять за новое положение, а исходное отбросить за ненадобностью. Можно подойти с другой стороны - допустим, у нас есть необъясненный факт Ф1, мы его объяснили через предположения П1 и П2, получается нерационально - был один необъясненный факт, а стало два необъясненных предположения, количество необъясненного увеличилось. И, конечно, важный момент - факты не подпадают под это правило, они вообще могут не участвовать ни в каких умозаключениях.

Рассмотрим на жизненном примере. У нас пропал тапок и нам нужна теория для объяснения, теория должна быть, по возможности, научной. Сначала "объясним" интересно - через инопланетян. Первое допущение, тапок - утащили инопланетяне. Что мы знаем про особенности кражи инопланетянами? Пожалуй что ничего, кроме того, что украденного инопланетянами - нет на месте. Негусто... но объяснение составить можно.


Обозначения:


Из двух теоретических тезисов нам удалось вывести один практический. Стало ли лучше? На любителя - было один необъясненный тезис, стало два. Т.е. мы попытались что-то объяснить, но этим лишь увеличили количество необъясненного. А как надо? Например, так: "Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы". Все понятно, из гипотезы, помимо того, что она объясняет, должен следовать еще один вывод - для проверки. Теперь попробуем через собачку. Про собачку нам известно гораздо больше, чем про инопланетян, а именно - собачка тащит полюбившиеся ей вещи за шкаф и утащенное при этом обильно обслюнявлено.


Гипотеза "тапок - украден собакой" оказалась весьма плодотворной дебютной идеей - целых три следствия. Правда, "тапок - за шкафом" и "тапок - нет на месте" кажутся зависимыми, но два полноценных следствия точно есть. Однако, другие постулаты имеют только по одному следствию - непорядок. Как исправить? Найти еще один предмет. Был тапок, теперь носок:



Итак, все постулаты теории (синяя заливка) и гипотезы (синяя обводка) объясняют объясняемое (красная обводка) и дают не менее, чем по два следствия, наша теория обретает черты "научной", введение дополнительных "объяснительных" сущностей становится оправданным.

Эволюционные теории - несократимая сложность

Все эволюционные объяснения сродни объяснениям через инопланетян - "правило двух" не выполняется, сущность плодятся быстрее, чем они дают объяснение. Например, как можно объяснить с точки зрения эволюции наличие многоклеточных на Земле?



Структура теории в точности, как у инопланетной - на одно объясняемое тратится два тезиса. Может быть, объяснить еще "многообразие"?



Теперь у нас два неоправданных постулата, с них получается только по одному выводу, для объяснения двух тезисов привлекаем три, да еще и предсказаний нет... Патент на такие объяснения давно принадлежит религии, на все воля Божия. Что может помочь делу? Частично - открытие второй разнообразной и многоклеточной жизни, например, на Марсе, тогда наши эволюционные постулаты пустят вторые побеги и "оживут".

Здесь еще имеется проблема следующего свойства. Эволюционные теории утверждают что-то типа "ЕО - главная движущая сила" и "Все живое от LUCA", вот с этими тезисами нужно строить логические цепочки. Можно ли это сделать? Может быть, и можно, но я ни разу не встречал. Известный в определенных кругах Карл Поппер тоже одно время относился к эволюционным объяснениям скептически:


В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного). Таким образом, дарвинизм в действительности не предсказывает эволюцию изменений. Поэтому он на самом деле не в состоянии объяснить эту эволюцию.
Карл Поппер. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа


Позднее он, правда, от такой позиции отрекся, но это уже другая история ...


Жизнь имеет интеллектуальное происхождение

Пользователь mns2012 сослался на вашу запись в своей записи «Жизнь имеет интеллектуальное происхождение » в контексте: [...] Специально для ув. Обозначения для удобства взяты отсюда [...]

Почему эволюционисты - секта в рядах науковеров

Пользователь aalitvin сослался на вашу запись в своей записи «Почему эволюционисты - секта в рядах науковеров» в контексте: [...] Оригинал взят у в Эволюционные теории - несократимая сложность [...]

Я как-то заинтересовался теорией палеоконтактов.
Так вот, в различных мифологиях поведение сверхъестественных существ часто выглядит очень странным (как у существ, склонных к садизму и прочим не совсем здоровым проявлениям). Это пытались как-то объяснить. Например, теорией анимизма, что мол древние люди, допустим, боялись грома и молнии, потому придумали все эти истории про грозного и жестокого Зевса.
Но если привлекать теорию палеоконтактов, то множество мифологических историй имеют адекватное объяснение, хотя существование инопланетян не доказано, на сколько я знаю. А из анимизма какие следствия? Мне в голову не приходит. Более того, я когда спорил с противниками теории палеоконтактов, на тему того, есть ли вообще какие-то подтверждения анимизма, то мне часто приводили в пример карго-культ. И что самое забавное, белые люди, на основе прихода которых и создавался карго-культ, как раз реально существовали.

Теория палеоконтаков не сильно отличается по логическому статусу от эволюционных теорий. Внушительные тексты, не имеющие практического применения, чтобы появилось практическое применение необходимо то самое "второе следствие".

Т.е. можно вполне хранить агностическую позицию по этим вопросам, экономя мышление и занимаясь своими делами. Может, и был палеоконтакт, так же возможно, в каком-то смысле была и эволюция.

Edited at 2016-06-14 09:41 am (UTC)

?

Log in

No account? Create an account