livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Переходные формы и эволюция
livelogic

Находка промежуточной формы опровергает эволюцию

Говорят, теория эволюции предсказывает некие ископаемые переходные формы. Полноценные логические конструкции мне не встречались (и этому есть эволюционное объяснение), но это не беда - логика поможет восстановить интересный фрагмент пропущенного. Один тезис гласит, что некая Форма Б - промежуточная форма (между некими А и В). Как этот тезис получен, нам пока неважно. Также есть предсказание Форма Б - есть в летописи. Как восстановить логическую связь между ними?

Большая посылка. Все XXX - YYY
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи

В выводе предикат берется из большой посылки, таким образом, предикат большой посылки (YYY) равен есть в летописи:

Большая посылка. Все XXX - есть в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи

Остался мистер ХХХ. Субъект большой посылки должен совпадать с предикатом малой ("промежуточная форма"), теперь все ясно:

Большая посылка. Все промежуточные формы - есть в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи

Это все хорошо, особенно "Все промежуточные формы - есть в летописи". Но тут возникает один маленький, но довольно большой вопрос - Дарвин популяризовал понятие неполноты летописи, мол, мало осталось.

Те, которые думают, что геологическая летопись сколько-нибудь полна, без сомнения, сразу отвергнут эту теорию. Что касается меня, то, следуя метафоре Лайелля, я смотрю на геологическую летопись как на историю мира, не вполне сохранившуюся и написанную на менявшемся языке, историю, из которой у нас имеется только один последний том, касающийся только двух или трех стран. От этого тома сохранилась лишь в некоторых местах краткая глава, и на каждой странице только местами уцелело по нескольку строчек.

Чарльз Дарвин. Происхождение видов. О неполноте геологической летописи

Каково количественное выражение неполноты палеонтологической летописи?

Есть разные оценки. Так, А.С. Алексеев, В.Ю. Дмитриев, А.Г. Пономаренко (Эволюция таксономического разнообразия, 2001) утверждают, что науке известно около 1-2% всех когда-либо существовавших видов. Учитывая известные соотношения между числом видов, родов и семейств, можно заключить, что наука располагает сведениями о 5-20% вымерших родов и около 50% семейств.

Блог Geoecograph.Неполнота геологической летописи

Понятно, что биология, теория эволюция и т.п. - это такие области знания, где для многих правил есть какие-то исключения, квантор общности в больших посылках надо читать как "большинство", и закон таков:

Большая посылка. Все (читаем - большинство) промежуточные формы - отсутствуют в летописи

Таким образом, теория эволюции предсказывает:

Большая посылка. Все промежуточные формы - отсутствуют в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - отсутствует в летописи

... и находка промежуточной формы опровергает теорию эволюции. Были ли попытки опровержения теории? Да, были:

Тиктаалика искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенного возраста

Доказательства эволюции. Эволюционная теория изо дня в день подтверждается опровергается научно-исследовательской практикой

Таким образом, c находкой тиктаалика, которого "целенаправленно искали", теорию эволюции можно считать опровергнутой.

PS: Элемент иронии, в рассуждениях, конечно, есть.

PS2: Вышесказанное усугубляется пунктуализмом (продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое) и гомеозисными мутациями (ошибки экспрессии гомеозисных генов приводят к крупным изменениям в морфологии индивида). Что дополнительно снижает шансы "поймать" желанную промежуточную форму.

PS3: Тут еще занятно, кстати. Допустим, мы предсказываем промежуточную форму не конкретно, как вид, а как семейство. Нам известно 50% семейств. Теория эволюции предсказывает - промежуточная форма либо есть в летописи, либо ее нет. С одинаковыми шансами.

PS4: Многим не нравится явно оговоренное превращение "скорее всего нет в летописи" в закон. А вот, например, что пишет Александр Владимирович Марков про биогенетический закон: Это соответствует известному «биогенетическому закону» Эрнста Геккеля, который гласит, что индивидуальное развитие повторяет эволюцию. В своей жесткой и абсолютизированной форме биогенетический закон неверен (в биологии вообще опасно что-либо абсолютизировать), но в смягченном варианте он вполне справедлив. Так и тут - неверно, но вполне справедливо.


"Элемент иронии, в рассуждениях, конечно, есть."

Вот именно. Теория эволюции предсказывает существование промежуточных форм, об остуствии конкретных форм в летописи речь вообще не идет. 50 на 50. Но если найдена, deep joy!

На самом деле, я вообще не вижу ничего теоретического в эволюции. Это не теория, а explanatory mode. Все что угодно можно объяснить исходя из эволюционных постулатов. Для этого нужна соответствующая сноровка в интерпретации данных и толстый-толстый фломастер, чтобы все точки уложить в нужную кривую.

>На самом деле, я вообще не вижу ничего теоретического в эволюции. Это не теория, а explanatory mode.

Определенная теория есть, математика довольно мощная в "молбиол", но все такие построения идут в "теоретический космос", расчет количества ангелов на кончике иглы.

А объяснения, конечно, да, сплошная интерпретация, ad-hoc на ad-hoc сидит и ad-hoc погоняет.

Edited at 2015-10-21 12:38 pm (UTC)

Я совсем не специалист в молекулярной биологии (чтобы не сказать больше), но сильно подозреваю, что разработанная там математика, если она есть, не очень зависит от эволюционных постулатов. Всё реально стоющее скорее основано на очевидных посылках, которые вытекают из гипотезы дизайна: почти ничего в живых организмах нет случайного (есть область, где проявляется стохастика, но она некритична для выживания), все целесообразно и все работает.

А на последнем этапе делается "легкое движение руки" и все заворачивается в эволюционистскую обертку.

>что разработанная там математика, если она есть, не очень зависит от эволюционных постулатов.

Ну, например, смотрят соотношение значимых и синонимичных замен. Если dn/ds >> 0 - имел место очищающий отбор, dn/ds << 0 - движущий. Более изощренная модификация этого метода калибрует нейтральное соотношение dn/ds по внутривидовому полиморфизму, т.е. разница между особями полагается нейтральной.

Зависит, или нет?


Думаю, что слабо. Ведь можно положить совсем другое изначально, а именно: что эти мутации управляемы, а не случайны. То есть вполне может быть так, что геном при каких-то условиях "умно" себя ведет в ответ на триггер в виде изменения среды обитания. Отсюда вывод тогда совсем другой, чем в дарвиновской ТЭ.

Я недавно видел заметку:

http://goo.gl/5ZjgcD

где приводился пример очень быстрых изменений фенотипа, настолько быстрых (2-3 поколения), что это в принципе исключает эволюцию, по крайней мере, дарвиновскую. Гораздо более вероятно то, что наблюдаемые изменения были "прописаны" так или иначе, и организм перестроился, как было предписано, в результате сигнала об изменении параметров среды.

Не очень понятен смысл соотношения dn/ds вне эволюционной модели, в РЗ, вроде, все имеет функцию, включая синонимичные замены.

>где приводился пример очень быстрых изменений фенотипа, настолько быстрых (2-3 поколения), что это в принципе исключает эволюцию, по крайней мере, дарвиновскую.

Есть еще хороший пример с жуками:

http://elementy.ru/lib/431425
Но не только разнообразие окраски потрясло энтомологов. После первого выпуска зигограммы в 1978 г. на поля Ставрополья прошло всего 5 лет, и нелетающий жук обрел способность к полету, с соответствующими морфологическими изменениями в крыльях, их мускулатуре и ее иннервации.

imperor_id рассматривал тут:
http://imperor-id.livejournal.com/7950.html

Edited at 2015-10-22 08:23 am (UTC)

"Все имеет функцию".

Я дальше не могу идти, нет соответствующего багажа. Но, насколько я понимаю, функция - это понятие булево: либо она есть либо ее нет (конкретного белкового взаимодействия). И так как это касается определения понятия, то оно по идее не должно зависеть от конкретностей модели.

"Есть еще хороший пример с жуками:"

Да, есть еще непонятные опыты Шапошникова с тлей. Им даже целая вики-статья посвящена. Непонятные в том смысле, что их никто не смог повторить, но объяснение эволюционное все же есть: там, по ТЭ, действовал отбор по одному какому-то признаку и поэтому-де все так быстро произошло. Записки Шапошникова, как говорит Ю.Чайковский, свидетельствуют о том, что Ш. вышел на границу рода в своих опытах по селекции тли.

Есть еще туманный случай с игуанами на каком-то острове. Очень быстро вроде у них в изоляции на этом острове что-то выросло, какой-то орган.

Проблема в том, что все это укладывается (и, по-моему, гораздо лучше) в объяснение, согласно которому геном согласованно и осмысленно отвечает на такие радикальные изменения среды обитания ("осмысленно" в том смысле, разумеется, что не геном сам думает, а там уже все необходимое прописано, если не было прописано или потерялось - то при соответствующих изменениях организм может просто умереть, что и случается). Без телеологии, без целеполагания (а согласно дарвинизму, эволюция не есть целенаправленный процесс) это всё - удивительный факт, который, по ТЭ, может и не повториться, так как реальный источник новизны в ТЭ - случайность. Мне же кажется, что если бы проводились повторные эксперименты с необходимой точностью, то результат бы закономерно повторялся бы.

Edited at 2015-10-22 08:46 am (UTC)

Было бы здорово, если бы вы прочли статьи Абеля и прокомментировали. Проблема в том, что биология разъезжается на целый ряд все более специализирующихся дисциплин и знаний одного отдельного человека уже давно не хватает. С моей точки зрения, то, что говорит Абель, имеет большой смысл.

>С моей точки зрения, то, что говорит Абель, имеет большой смысл.

С этим согласен, я вообще почти со всем согласен, что Вы говорите, отец Евгений. Но фальсификация концепции Разумного Замысла библейским событием "делает мне странно".

Edited at 2015-10-22 09:06 am (UTC)

http://mns2012.livejournal.com/154504.html?thread=346760#t346760
Да, формально вот такое появление "вдруг" пресмыкающихся фальсифицирует РЗ. Согласен.

Мне это представляется очень странным.

Да, я помню наш разговор. Только я удивился тому, что, по-Вашему, фальсификация требует библейского контекста. Такого вроде я не говорил :) По сути - ответил ниже.

Как Вы думаете, можно фальсифицировать утверждение "перпетуум мобиле невозможен"? Фальсификация его невозможна на практике (в силу его истинности и глобальности), но возможна в теории: предоставьте единственный пример перпетуум мобиле и тем самым данное всеобщее утверждение будет опровергнуто.

Вообще утверждения о невозможности чего-то очень сильные, а поэтому и редкие. РЗ (в одной из многочисленных интерпретаций) утверждает, что интеллектуальный фактор несводим к естественным. Это как раз одно из таких сильных и глобальных утверждений. Утверждается, что логика на практике добавляется к физике, а не проступает изнутри физики. Я не знаю, как его можно фальсифицировать на практике. В теории - пожалуйста. Например, абиогенез. Пусть попробуют показать, что зарождение жизни возможно естественным путем. Но реальность такова, что это не происходит само собой, а чем дальше заходят работы по абиогенезу, тем сильнее экспериментатор влияет на результат синтеза, тем сильнее управление. Поэтому сам ход абиогенезных исследований опровергает то, на что эти исследования нацелены.

Хотя и существуют теоретические попытки натуралистически объяснить интеллект как эмерджентное свойство материи, на мой взгляд, они неубедительны.

Все эти попытки натуралистов объяснить природу изнутри природы обречены на провал. Я не знаю, что по этому поводу делать. Можно просто честно сказать, что это невозможно и объяснить почему. А можно делать вид, что вот-вот мы вставим наконец недостающий элемент в большой пазл и все само собой объяснится. Но этого заблуждение, по-моему.

?

Log in

No account? Create an account