?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Я ведь сказал "практически" :) Вопросов у меня нет.

А может быть, у меня есть :)
Что вам лично мешает признать, вслед за современной наукой, факт существования макроэволюции (если что-то мешает)?
Это не флуд, у меня есть причины действительно хотеть честного ответа по существу. В моем журнале я беседовать на эту тему не хочу, потому что он просто для этого не предназначен, но тут, на нейтральной территории, почему бы и нет.

UPD. У меня есть и еще вопросы, но я хочу начать с этого. Прийти к единой позиции, скорее всего, не получится, тут не стоит обольщаться, но четко определить моменты несогласия будет тоже полезно.

Edited at 2016-06-22 12:06 pm (UTC)

Если Вам действительно интересно, то можно. Но спорить или убеждать я никого не намерен.

У меня есть претензии к макроэволюции как мировоззренческие (самые главные и поэтому самые сильные), так и научные.

К мировоззренческим (чтобы не вдаваться в догматику, так как Вам это не близко) я отношу языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения, главным образом. Все остальные мои мировоззренческие претензии отсюда вытекают.

К научным претензиям я отношу нефальсифицируемость, отрицание априори важности и независимости интеллектуального фактора причинности, отсутствие однозначной доказательной базы и отсутствие нетривиальной научной повестки, вытекающей из гипотезы о макроскопическом характере эволюции.

Для меня эволюция - это только движение системы во времени. Новая биологическая функция, как и всякая системная новизна, может иметь только интеллектуальное происхождение. Это мы и наблюдаем повсеместно, когда сами создаем сложные системы обработки информации.

Живое, с моей точки зрения, - это искусственная интеллектуальная система, чрезвычайно сложная, но сложность ее по ср. с неживым не только количественная, но и качественная. Эволюционирование живых систем возможно, но в некоторых пределах. Эмпирическое или теоретическое определение пределов эволюционирования биоты нетривиально и входит в повестку биоинформатики. Модель такого поведения была предложена фон Нейманом в 1950-гг. Из теории самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана следует, что для заданного набора правил поведения существуют такие конфигурации, к которым невозможно прийти эволюционным путем, каким бы ни было начальное состояние заданного автомата. Такие конфигурации были названы садами Эдема. Таким образом, было теоретически продемонстрировано на уровне модели наличие пределов эволюционной адаптации.

На мой взгляд, в реальности было создано сразу множество геномов, таким образом, мы имеем лес, а не одно дерево. Степень разветвленности этих (почти) деревьев, как я сказал уже, входит в задачи биоинформатики и теоретической биологии.

Все это очень и очень сложно и далеко не тривиально. К сожалению, уровень обсуждения, который предлагали Вы, меня не совсем устраивает.

1. Почему вы, не зная меня, считаете, что догматические вопросы мне не близки? Это не риторический вопрос.

2. Нельзя ли пояснить подробнее про "языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения"? Обсудить сразу все невозможно, а из того, что вы пока сказали, это меня заинтересовало больше всего.

Edited at 2016-06-22 12:44 pm (UTC)

1. Так предположил исходя из Ваших ответов. Видимо, ошибся. Прошу прощения.

2. Эволюция в современных теориях эволюции - это непрекращающаяся эманация природ одной из другой. Идея эманации, плавного перетекания из одной сущности в другой - это пантеизм или атеизм (крайности сходятся), как и идея о плавном перетекании божественной природы в тварные. Обе эти крайности языческие. Бог Священного Писания не так творил. Бог творил ангельскую природу, неживую материю, природу рыб, природу пресмыкающихся, природу птиц, природу зверей, природу человека отдельно, поэтапно. Не потому, что Он по-другому не мог, например, Он мог все сразу сотворить. Но именно так Он захотел. Природа может породить только себе подобное.

>Что вам лично мешает признать, вслед за современной наукой, факт существования макроэволюции (если что-то мешает)?

С моей точки зрения возникает дилемма - логика или эволюция, которую я разрешаю в пользу логики. Замечу, что в дискуссиях я встречал и прямой отказ от логики. Подробнее можно посмотреть тут: http://livelogic.livejournal.com/5967.html

Ну т.е., с моей точки зрения - возможно, где-то что-то так и было, в каком-то масштабе, но статуса "научной теории" (в моем понимании термина) концепция эволюции не имеет.

Но вы же понимаете, что вся современная биология и значительная часть других естественных наук работают в рамках эволюционной концепции?

Я это воспринимаю примерно так - некоторые фрагменты текста из "Начал" Ньютона сейчас расцениваются как богословские отступления, он их добавлял, считая это необходимым. Т.е. в научных текстах присутствовала некая посторонняя для науки идея, которую можно без вреда для науки изложить в другом месте.

Аналогичная ситуация (с моей точки зрения) имеет место и с эволюционной концепцией.

Edited at 2016-06-22 01:15 pm (UTC)

(Deleted comment)
Это всего лишь наиболее распространенная интерпретация фактов. Не более. Есть, например, предположение о всеобщем происхождении от общего предка, в котором можно без особого труда заменить "общее происхождение" на "общую разработку", причем это второе предположение будет гораздо богаче по теоретическим следствиям и по тем производным гипотезам, которые из нее вытекают. Мощнейшее предположение как часть второй гипотезы состоит в том, что разработчик, кто бы он ни был, обладал предвидением и мог заложить некоторые вещи с учетом последующих "автоматических" эволюционных осцилляций. Итак, во втором предположении заложены целеполагание и предвидение. В то же время, эволюция отвергает как целеполагание, так и предвидение. На мой взгляд, эволюционистская повестка гораздо слабее, поскольку эмпирика подтверждает, что в том, что такое организм и как он себя ведет, предвидение и целеполагание вообще центральны.

Далее, вторая гипотеза (общая разработка) гораздо лучше объясняет факт дублирования биофункций с использованием совершенно различных (негомологичных) белков исполнителей. Это как две программы, создающиеся человеком для одной и той же цели и используют совершенно различные методы.

Вы просто (не принимайте на свой личный счет, такая позиция, как у Вас, сейчас еще сильно распространена) еще находитесь в плену старого мышления. Но существует целый массив новых научных данных, которые в старые схемы не запихнешь.

Но исходя из гипотезы общего дизайна эти данные гораздо элегантнее и глубже интерпретируются.

С какими законами логики идея эволюции вступает в противоречие?

Пожалуй что, ни с какими.

По-моему, вы смешиваете теорию и факт. В данном контексте вам было бы полезно для себя определить, что вы называет фактом и что теорией. На эту тему недавно была заметка у Иванова-Петрова, где он четко сказал, что эволюция - это теория.

Должен сказать, что я прочитал только ваши первые записи Введение в биологию. Причина в том, что я химик и вещи мне знакомые. Меня несколько поразило то, что введение в биологию посвящено по сути дела чистой химии. С точки зрения химика введению в биологию было бы более разумно начать с обуждения вопроса, что такое жизнь и в чем разница между химией и биологией.

1. Ну мало ли что Иванов-Петров сказал. Я его очень уважаю, но в этом вопросе согласен не с ним, а с Джулианом Хаксли: эволюция - не теория, а факт.

2. Да, мне уже приходило в голову назвать заметки "Что такое жизнь с точки зрения биолога".

Как говорят нейрофизиологи, мозг обладает огромной пластичностью. Поэтому, без всякого сомнения, можно придать понятиям "эволюция" и "факт" такие значения, когда утверждение "эволюция - это факт" будет считаться истинным. Просто на этому пути значения терминов будут отличаться от общепринятых. То, что сказал Иванов-Петров совпадает с тем, что вы найдете в большинстве книг по методологии науки/философии науки. Для рационального обсуждения требуется начать с того, чтобы договориться о значении используемых терминов. В противном случае обсуждение теряет смысл.

(Deleted comment)
>Я его очень уважаю, но в этом вопросе согласен не с ним, а с Джулианом Хаксли: эволюция - не теория, а факт.

Пожалуй что, с этим можно согласиться, принимая во внимание известные мне трактовки факта (факт это то, с чем согласны большинство ученых, и / или любой факт "теоретически нагружен" ).