?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Если Вам действительно интересно, то можно. Но спорить или убеждать я никого не намерен.

У меня есть претензии к макроэволюции как мировоззренческие (самые главные и поэтому самые сильные), так и научные.

К мировоззренческим (чтобы не вдаваться в догматику, так как Вам это не близко) я отношу языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения, главным образом. Все остальные мои мировоззренческие претензии отсюда вытекают.

К научным претензиям я отношу нефальсифицируемость, отрицание априори важности и независимости интеллектуального фактора причинности, отсутствие однозначной доказательной базы и отсутствие нетривиальной научной повестки, вытекающей из гипотезы о макроскопическом характере эволюции.

Для меня эволюция - это только движение системы во времени. Новая биологическая функция, как и всякая системная новизна, может иметь только интеллектуальное происхождение. Это мы и наблюдаем повсеместно, когда сами создаем сложные системы обработки информации.

Живое, с моей точки зрения, - это искусственная интеллектуальная система, чрезвычайно сложная, но сложность ее по ср. с неживым не только количественная, но и качественная. Эволюционирование живых систем возможно, но в некоторых пределах. Эмпирическое или теоретическое определение пределов эволюционирования биоты нетривиально и входит в повестку биоинформатики. Модель такого поведения была предложена фон Нейманом в 1950-гг. Из теории самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана следует, что для заданного набора правил поведения существуют такие конфигурации, к которым невозможно прийти эволюционным путем, каким бы ни было начальное состояние заданного автомата. Такие конфигурации были названы садами Эдема. Таким образом, было теоретически продемонстрировано на уровне модели наличие пределов эволюционной адаптации.

На мой взгляд, в реальности было создано сразу множество геномов, таким образом, мы имеем лес, а не одно дерево. Степень разветвленности этих (почти) деревьев, как я сказал уже, входит в задачи биоинформатики и теоретической биологии.

Все это очень и очень сложно и далеко не тривиально. К сожалению, уровень обсуждения, который предлагали Вы, меня не совсем устраивает.

1. Почему вы, не зная меня, считаете, что догматические вопросы мне не близки? Это не риторический вопрос.

2. Нельзя ли пояснить подробнее про "языческую (неоплатоническую) сущность эволюционного учения"? Обсудить сразу все невозможно, а из того, что вы пока сказали, это меня заинтересовало больше всего.

Edited at 2016-06-22 12:44 pm (UTC)

1. Так предположил исходя из Ваших ответов. Видимо, ошибся. Прошу прощения.

2. Эволюция в современных теориях эволюции - это непрекращающаяся эманация природ одной из другой. Идея эманации, плавного перетекания из одной сущности в другой - это пантеизм или атеизм (крайности сходятся), как и идея о плавном перетекании божественной природы в тварные. Обе эти крайности языческие. Бог Священного Писания не так творил. Бог творил ангельскую природу, неживую материю, природу рыб, природу пресмыкающихся, природу птиц, природу зверей, природу человека отдельно, поэтапно. Не потому, что Он по-другому не мог, например, Он мог все сразу сотворить. Но именно так Он захотел. Природа может породить только себе подобное.

1. Скажу честно, я был бы не против поддержать концепцию, восходящую к неоплатонизму. Но дело в том, что сама попытка связать эволюционизм (особенно современный) с неоплатонизмом представляется мне чрезвычайно произвольной. Не берусь сказать, хорошо это или плохо, но, судя по всему, современный эволюционизм гораздо ближе к "линии Демокрита", чем к "линии Платона" (в терминологии Любищева, который против этого и протестовал). Некоторые следы платоновских идей в нем найти можно, но утверждение о какой-то сильной преемственности мне пока представляется натяжкой. И кстати, почему неоплатонизм, а не просто платонизм?

2. Правильно ли я понимаю, что вы действующий священник? И как вы, в таком случае, относитесь к позиции христиан-эволюционистов?

Да, я православный священник. Позицию христиан-эволюционистов не поддерживаю. Как инженер я понимаю, что всякая нетривиальность типа обратных связей, управления, организации символьной памяти, систем ввода/вывода и пр. требует интеллектуального вмешательства, что уж говорить о биологических системах?! Предоставленные самим себе биосистемы лишь деградируют со временем (на индивидуальном уровне это смерть, на уровне рода - это вырождение). Я вижу в природе лишь инволюцию автономных систем. Положительные информационные скачки - следствие исключительно интеллектуальных факторов.

М-м-м, мне в данный момент интересна ваша позиция не как инженера, а именно как священника (в личке могу объяснить, почему).