?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Но вы же понимаете, что вся современная биология и значительная часть других естественных наук работают в рамках эволюционной концепции?

Я это воспринимаю примерно так - некоторые фрагменты текста из "Начал" Ньютона сейчас расцениваются как богословские отступления, он их добавлял, считая это необходимым. Т.е. в научных текстах присутствовала некая посторонняя для науки идея, которую можно без вреда для науки изложить в другом месте.

Аналогичная ситуация (с моей точки зрения) имеет место и с эволюционной концепцией.

Edited at 2016-06-22 01:15 pm (UTC)

А вы посмотрите внимательно на реальные научные новости современной биологии, отобрав их по какому хотите источнику (я бы советовал ведущие научные журналы вроде Nature, Science, PNAS, но это непринципиально, можно взять и просто сайты, где научные новости квалифицированно собираются). И попробуйте оценить, какая часть публикуемых там открытий _вообще не имеет смысла_ вне эволюционной парадигмы.

Я-то работаю с современной биологической научной литературой каждый день и до некоторой степени знаю, о чем говорю.

>И попробуйте оценить, какая часть публикуемых там открытий _вообще не имеет смысла_ вне эволюционной парадигмы.

Сама постановка вопроса про "смысл" - это куда-то в область философии и религии, если хотите знать мое мнение, конечно.

>Я-то работаю с современной биологической научной литературой каждый день и до некоторой степени знаю, о чем говорю.

Здесь я согласен - ученые "видят смысл", трактуя факты в рамках эволюционной парадигмы, с этим не поспоришь.

Я имею в виду, что просто сами утверждения ученых, независимо от того, верны они или неверны, бессмысленны (в каком угодно понимании этого слова), если не признавать существования эволюции. Как мне кажется, это относится к большинству материала, с которым сейчас работают биологи. То есть у вас получается, что ВСЯ современная биология, ну может быть кроме чисто медицинских отраслей, - это не наука, а некий своеобразный вариант богословия. Вы действительно так думаете? Это не риторический и не ёрнический вопрос и я хотел бы получить на него четкий ответ, по возможности бинарный - да или нет.

>То есть у вас получается, что ВСЯ современная биология, ну может быть кроме чисто медицинских отраслей, - это не наука, а некий своеобразный вариант богословия.

Нет.

Подробно. "Начала" Ньютон" не полностью богословие, а содержит лишь фрагменты богословия.

"Начала" Ньютона - это никак не современная биология.
Я именно на то и указываю, что это сравнение в этом контексте не работает.

"Я имею в виду, что просто сами утверждения ученых, независимо от того, верны они или неверны, бессмысленны (в каком угодно понимании этого слова), если не признавать существования эволюции. "

Это вообще ниоткуда не следует. Я полностью согласен с хозяином этого журнала в том, что эволюционистская интерпретация данных биологии - это только интерпретация. И как таковая она имеет плюсы и минусы.


Могу дать тот же совет, что дал хозяину этого журнала: почитайте актуальную современную биологическую научную литературу. Никаких "данных современной биологии", отдельных от их "эволюционистской интерпретации", просто нет. Эти данные изначально концептуализируются в эволюционной парадигме. Не бывает такой ситуации, чтобы современный биолог сидел над неким набором данных и размышлял, дать им эволюционную интерпретацию или какую-нибудь другую. Из эволюционной интерпретации он исходил, еще когда принимал решение о сборе этих данных, а сейчас - поверьте - он размышляет над куда более интересными вещами :)

(Deleted comment)
Это всего лишь наиболее распространенная интерпретация фактов. Не более. Есть, например, предположение о всеобщем происхождении от общего предка, в котором можно без особого труда заменить "общее происхождение" на "общую разработку", причем это второе предположение будет гораздо богаче по теоретическим следствиям и по тем производным гипотезам, которые из нее вытекают. Мощнейшее предположение как часть второй гипотезы состоит в том, что разработчик, кто бы он ни был, обладал предвидением и мог заложить некоторые вещи с учетом последующих "автоматических" эволюционных осцилляций. Итак, во втором предположении заложены целеполагание и предвидение. В то же время, эволюция отвергает как целеполагание, так и предвидение. На мой взгляд, эволюционистская повестка гораздо слабее, поскольку эмпирика подтверждает, что в том, что такое организм и как он себя ведет, предвидение и целеполагание вообще центральны.

Далее, вторая гипотеза (общая разработка) гораздо лучше объясняет факт дублирования биофункций с использованием совершенно различных (негомологичных) белков исполнителей. Это как две программы, создающиеся человеком для одной и той же цели и используют совершенно различные методы.

Вы просто (не принимайте на свой личный счет, такая позиция, как у Вас, сейчас еще сильно распространена) еще находитесь в плену старого мышления. Но существует целый массив новых научных данных, которые в старые схемы не запихнешь.

Но исходя из гипотезы общего дизайна эти данные гораздо элегантнее и глубже интерпретируются.

Тут дело не в мышлении, или, по крайней мере, не только в нем. Мне кажется, что это могло бы быть темой для разговора, если бы не существовало палеонтологической летописи. А поскольку она есть, то эволюция налицо.

Палеонтологическая летопись дает только картину некоторой последовательности форм пост фактум. Она не дает вообще никакого представления о _механизмах_ изменений форм.

Зато она дает представление о том, насколько эти изменения, во-первых, массовы, и во-вторых, постепенны. Если бы каждое изменение, наблюдаемое в палеонтологической летописи, непосредственно осуществлялось разумным агентом, то ему пришлось бы совершать буквально миллионы актов творения, причем сплошь и рядом близких по времени и незначительно отличающихся один от другого. А если он полагался на способность живых форм меняться самостоятельно, то это эволюция и есть.



Edited at 2016-06-22 02:45 pm (UTC)

Это уже интерпретации и домыслы. О механизмах изменений судить по летописи нельзя. Конфигурации, данные пост-фактум, могут быть объяснены лишь абдуктивно (reference to the best explanation). Вся полемика фактически происходит вокруг того, что считать "the best".

Да. Но в том-то и дело, что мало кто считает "the best" идею, что в ход жизни на Земле миллиарды раз вмешивался некий разумный агент, самостоятельно производя все морфологические изменения вплоть до мельчайших; шестидневный креационизм и то убедительнее. А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. Или так - или обыкновенная эволюция.