?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


>"Начала" Ньютона - это никак не современная биология.

Ну Вы же просили меня изложить _мою_ точку зрения. Понятно, что "Начала" Ньютона и "Современная биология" не являются тождественным понятиями. Я поясняю (а не доказываю) свою мысль на аналогии, аналогия производится над разными сущностями по определению.

Сравнить можно всегда, для выявления сходства и различия. Подробнее, кстати, см. статью небезызвестного Вам (и мне) http://fat-yankey.livejournal.com/150361.html
Цитирую - нахождение подобия между нетождественным процесс мало того, что увлекательный, так ещё и лежит в основе научного познания.

Сходство "Начала" и "Современная биология" в том, что там много чего "по делу", и есть некоторая "богословская" часть, которую, в принципе, можно изложить в другом месте.

Edited at 2016-06-22 01:55 pm (UTC)

Ну вот я берусь утверждать, что если из современной биологии вынуть часть, которую вы считаете "богословской", она, современная биология, развалится вообще. Никакого "по делу" не останется, за исключением некоторого количества чисто прикладных знаний.

Поясню последнее. Студент-медик может механически зазубрить 12 черепно-мозговых нервов человека, но понять, почему эти нервы имеют именно такой состав и расположение, без привлечения эволюционного сценария нельзя. И я утверждаю, что эта ситуация является для современной биологии всеобщей. Если вынуть из нее эволюционную идею, останется набор фактов, которые можно будет только механически зазубрить, без какой-либо возможности связать их в осмысленное целое.

Это в корне другая ситуация, чем с богословскими отступлениями у Ньютона или, например, с вынужденными марксистско-ленинскими отступлениями у советских ученых.

Безотносительно к тому, как вы к этому относитесь, я хочу просто обратить на это ваше внимание.

>Поясню последнее. Студент-медик может механически зазубрить 12 черепно-мозговых нервов человека, но понять, почему эти нервы имеют именно такой состав и расположение, без привлечения эволюционного сценария нельзя.

Понятно, это хороший пример.

Сложный факт "12 черепно-мозговых нервов человека" получен значительными научно-технологическими усилиями.

Понимание "нервы так расположены, потому что таков был адаптивный путь эволюции" не имеет рационального смысла, это простая и тривиальная интерпретация, ее можно вполне не указывать, как это делается, например, тут http://spina-info.ru/funkcii-cherepno-mozgovyx-nervov/.

Т.е. да, просто "зазубрить", и все. Точно так же зазубрить законы Ньютона и параметры орбит планет, их условия видимости и так далее, а пояснения типа "Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет _не_могло_произойти_иначе_, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа" изучать "факультативно".



Вся наука вообще (и биология - не исключение) - это попытка отыскать принципы устройства объекта изучения. Вместо того, чтобы рассматривать объект лишь как случайную игру слепых неинтеллектуальных факторов, гораздо плодотворнее, имхо, предполагать в основе принципов устройства неизвестной сложной штуковины (какой бы она ни была), что она сконструирована, создана для какой-то цели и того, что в процессе ее создания она потребовала определенной последовательности принятия решений по претворению цели в жизнь.

Понимание "нервы так расположены, потому что таков был адаптивный путь эволюции" не имеет рационального смысла

В этом случае вы полемизируете даже не с соломенным чучелом, а с условным человечком с детского рисунка. Такое "понимание" не имеет ничего сколько-нибудь общего с реальной историей черепно-мозговых нервов позвоночных, которой занимается сравнительная анатомия. И я боюсь, что вы просто пока не оценили, насколько это сложно и интересно.

Вот в моем блоге я регулярно пишу о сравнительной анатомии (хотя до позвоночных пока не добрался). И ни одного - ни одного! - коммента по существу от вас пока не дождался. Простите, но у меня складывается впечатление, что вы спорите не с биологией, а со своим предельно упрощенным схоластическим представлением о ней, причем не очень-то и хотите сближать это представление с реальностью. Буду рад ошибиться, конечно...

>Простите, но у меня складывается впечатление, что вы спорите не с биологией

Я вовсе не спорю с биологией, как, замечу, и с "Началами" Ньютона. Некоторые части обоих трудов, если так можно выразиться, я бы излагал в другом месте, и только.

>Вот в моем блоге я регулярно пишу о сравнительной анатомии (хотя до позвоночных пока не добрался). И ни одного - ни одного! - коммента по существу от вас пока не дождался.

Дело в том, что я не вижу прикладного значения эволюционных реконструкций, раз так, обычно мне нечего сказать. Остроумно - да, иногда Вы даете, побочно, интересные факты - да. Но по сути - т.е. по эволюционной реконструкции - мне сказать, действительно, нечего.

Вот в исследовании строения нервов прикладное значение я вижу, мне легко вообразить, зачем бы мне понадобилась та или иная информация, был бы я хирургом.

Edited at 2016-06-22 03:43 pm (UTC)

Ну а меня-то как раз, наоборот, прикладные аспекты (кроме просветительского) не интересуют.

http://img1.joyreactor.cc/pics/post/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F-348589.jpeg

:)

Ну, собственно, ключевое различие в позициях найдено, я очень рад, что это произошло без традиционного "перехода на личность".