?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Это всего лишь наиболее распространенная интерпретация фактов. Не более. Есть, например, предположение о всеобщем происхождении от общего предка, в котором можно без особого труда заменить "общее происхождение" на "общую разработку", причем это второе предположение будет гораздо богаче по теоретическим следствиям и по тем производным гипотезам, которые из нее вытекают. Мощнейшее предположение как часть второй гипотезы состоит в том, что разработчик, кто бы он ни был, обладал предвидением и мог заложить некоторые вещи с учетом последующих "автоматических" эволюционных осцилляций. Итак, во втором предположении заложены целеполагание и предвидение. В то же время, эволюция отвергает как целеполагание, так и предвидение. На мой взгляд, эволюционистская повестка гораздо слабее, поскольку эмпирика подтверждает, что в том, что такое организм и как он себя ведет, предвидение и целеполагание вообще центральны.

Далее, вторая гипотеза (общая разработка) гораздо лучше объясняет факт дублирования биофункций с использованием совершенно различных (негомологичных) белков исполнителей. Это как две программы, создающиеся человеком для одной и той же цели и используют совершенно различные методы.

Вы просто (не принимайте на свой личный счет, такая позиция, как у Вас, сейчас еще сильно распространена) еще находитесь в плену старого мышления. Но существует целый массив новых научных данных, которые в старые схемы не запихнешь.

Но исходя из гипотезы общего дизайна эти данные гораздо элегантнее и глубже интерпретируются.

Тут дело не в мышлении, или, по крайней мере, не только в нем. Мне кажется, что это могло бы быть темой для разговора, если бы не существовало палеонтологической летописи. А поскольку она есть, то эволюция налицо.

Палеонтологическая летопись дает только картину некоторой последовательности форм пост фактум. Она не дает вообще никакого представления о _механизмах_ изменений форм.

Зато она дает представление о том, насколько эти изменения, во-первых, массовы, и во-вторых, постепенны. Если бы каждое изменение, наблюдаемое в палеонтологической летописи, непосредственно осуществлялось разумным агентом, то ему пришлось бы совершать буквально миллионы актов творения, причем сплошь и рядом близких по времени и незначительно отличающихся один от другого. А если он полагался на способность живых форм меняться самостоятельно, то это эволюция и есть.



Edited at 2016-06-22 02:45 pm (UTC)

Это уже интерпретации и домыслы. О механизмах изменений судить по летописи нельзя. Конфигурации, данные пост-фактум, могут быть объяснены лишь абдуктивно (reference to the best explanation). Вся полемика фактически происходит вокруг того, что считать "the best".

Да. Но в том-то и дело, что мало кто считает "the best" идею, что в ход жизни на Земле миллиарды раз вмешивался некий разумный агент, самостоятельно производя все морфологические изменения вплоть до мельчайших; шестидневный креационизм и то убедительнее. А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. Или так - или обыкновенная эволюция.

Никто о мельчайших не говорит. Живые системы автономны и адаптируемы. Но пределы адаптации реально существуют, как это следует, например, из теории фон Неймана. Сказать, что их нет, не значит решить проблему.

Допустим, я на минуту встану на вашу точку зрения. У меня как у биолога немедленно возникнет вопрос: если такой предел адаптации существует, то как его демаркировать? Где этот предел в эволюции каких-нибудь реальных полевок, рыб, улиток, и главное - как его там найти?

А вот это уже реальный научный вопрос. Приветствую.

Необходимо строить практическую карту эволюционирования, реальную, а не дикую аппроксимацию типа древа видов. Вероятно, в будущем возможно будет и теоретически построить ее гораздо точнее. В общем, простого ответа, вероятно, нет. Необходимо достигнуть такого момента, когда станет возможно полностью просчитать осцилляции фенотипа по геному. Это гигантская практическая проблема на будущее. Ее в рамках одной дисциплины не решить. Тут необходим системный подход.

Так ведь построение "практической карты эволюционирования" - это и есть ровно то, чем биологи заняты! Вон, недавно вышедший толстый том Маркова-Наймарк целиком про это, а это ведь только краткий относительно популярный выборочный обзор. Вы почему-то считаете, что они занимаются чем-то другим, а на самом деле именно этим.


"А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. "

Вы почему-то отказываетесь видеть разницу между эмпирическим фактом и его интерпретацией. Это разные вещи. Летопись не может чего-то оставлять или не оставлять. Летопись есть эмпирическая данность. То, как ее осмыслить, - уже совершенно другое дело. О механизмах появления этой летописи только по самой летописи судить нельзя.

Вы почему-то не хотите понять, что факты, реконструируемые из палеонтологической летописи, во многих случаях ничем принципиально не отличаются от фактов, которые наблюдает обычный полевой зоолог или ботаник, изучающий современные организмы. Мы рисуем на картах ареалы видов, но ведь никто никогда не прополз _весь_ ареал вида на четвереньках, это всегда реконструкция по некоторому набору точек. Так ведь и с палеонтологическими данными все то же самое. Это не есть какая-то особая категория фактов, это, в общем-то, обычные зоологические или ботанические факты. Уж сомневайтесь тогда и в зоологии и в ботанике, что ли.

>Вы почему-то не хотите понять, что факты, реконструируемые из палеонтологической летописи, во многих случаях ничем принципиально не отличаются от фактов, которые наблюдает обычный полевой зоолог или ботаник, изучающий современные организмы.

Принципальное отличие - экстраполяция (на несколько порядков вне интервала измерения, "график по точке", палеолетопись) vs интерполяция (между точками интервала измерения, полевой зоолог).

Edited at 2016-06-22 03:52 pm (UTC)

Честно говоря, я (как-никак сам зоолог) этой разницы не понимаю (=

>А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. Или так - или обыкновенная эволюция.

Есть и третий путь - минималистичное "не знаю". Очень экономично.