?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


"Я имею в виду, что просто сами утверждения ученых, независимо от того, верны они или неверны, бессмысленны (в каком угодно понимании этого слова), если не признавать существования эволюции. "

Это вообще ниоткуда не следует. Я полностью согласен с хозяином этого журнала в том, что эволюционистская интерпретация данных биологии - это только интерпретация. И как таковая она имеет плюсы и минусы.


Могу дать тот же совет, что дал хозяину этого журнала: почитайте актуальную современную биологическую научную литературу. Никаких "данных современной биологии", отдельных от их "эволюционистской интерпретации", просто нет. Эти данные изначально концептуализируются в эволюционной парадигме. Не бывает такой ситуации, чтобы современный биолог сидел над неким набором данных и размышлял, дать им эволюционную интерпретацию или какую-нибудь другую. Из эволюционной интерпретации он исходил, еще когда принимал решение о сборе этих данных, а сейчас - поверьте - он размышляет над куда более интересными вещами :)

Это всего лишь Ваша интерпретация. Мы достигли в обсуждении критической точки "почитайте литературу". Я читаю :) Я знаком с реальными биологами, инженерами, специалистами по информатике, которые в теме. Научная литература вообще параллельна эволюционизму. Ей ни жарко ни холодно от того, верна или нет ТЭ.

Вот, например, мнение профессора биохимии Lehigh University Майкла Бихи:

"Если брать всю научную литературу, то нигде — ни в престижных, ни в узкоспециализированных журналах, ни в монографиях — не было ни единой публикации, где бы детально описывалось, как протекала или даже лишь предположительно могла протекать молекулярная эволюция реальной сложной биохимической системы."

Вот мнение Вольфганга Паули, специалиста по квантовой механике (из письма Бору):

"В дискуссиях с биологами у меня возникали большие трудности всякий раз, когда они черезчур расширительно применяли концепцию 'естественного отбора' без того, чтобы оценить вероятность событий, важных с точки зрения биологической эволюции. Считая эмпирические временные рамки эволюции теоретически бесконечными, они давали себе неоправданную фору, видимо, для того, чтобы избежать необходимости рассматривать целеполагание. Несмотря на то, что они делали вид, что все их построения оставались 'научными' и 'рациональными', на самом деле они выбивали рациональную почву у себя из-под ног, в частности, тем, что употребляли слово 'случайность' в отрыве от каких бы то ни было оценок математически определенной вероятности в отношении чрезвычайно редких событий, более или менее синонимичных старому слову 'чудо'."

Карл Поппер о дарвинизме:

"Это не научная теория, а метафизическая исследовательская программа".

Поэтому я призываю отделять факты от их интерпретации. Гипотеза о ненаправленной эволюции, лишенной целеполагания и предвидения, - пустышка, которая не может генерировать полезных знаний. Другое дело, что в реальной работе даже эволюционисты фактически от нее отказываются, не сознавая этого. ТЭ возникает лишь на этапе интерпретации результата.

Простите, но нет. Не читаете.

"Научная литература вообще параллельна эволюционизму."

Это означает, что вы ее не читаете. Еще раз простите. Примеры, которые вы привели, только убеждают в этом. Бихи - типичный маргинал, грубо говоря - фрик, который (независимо от отношения к нему лично) никак не может считаться типичным представителем современного научного сообщества. Поппер и Паули тут вообще ни при чем, они работали в первой половине 20-го века! А ситуация в биологии сейчас заметно отличается даже от той, что можно было наблюдать 10-15 лет назад, причем отличается скорее в пользу эволюционизма, чем наоборот.

Вот у вас в личной электронной библиотеке сколько статей по биологии, вышедших в научных журналах в 21-м веке? У меня - примерно тысячи четыре, только что проверил. Понимаю, что это немного, но зато все их без исключения я если не читал, то уж точно просматривал. Беретесь утверждать, что вы читали больше и разбираетесь в теме лучше? Что ж, тогда давайте обсудим конкретно, обращаясь к публикациям.


Я Вам тогда задам несколько вопросов. Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции. Почему, по-Вашему, такой эксперимент необходим и что произойдет если теорию эволюции кто-либо опровергнет?

Просто подумайте.

"Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции."

Обнаружение в массовом количестве ископаемых останков млекопитающих в геологических слоях, которые сформировались задолго до Кислородной катастрофы.

"Кролик в докембрии" ничего не изменит. Приверженцы эволюции лишь скажут: мы удивлены тем, как на самом деле протекал эволюционный процесс.

Я еще раз подчеркну: летопись ископаемых сама по себе ничего не говорит о биохимических механизмах, лежащих в основе изменений форм, запечатленных в летописи (уже не говоря о конкретных проблемах в самой летописи: кусочность, отсутствие постепенности, всплески функциональности типа Кембрийского взрыва).

Биохимического описания механизма эволюции просто на данный момент не существует. Никто не знает, как могла протекать предполагаемая биохимическая эволюция, приведшая, например, к образованию световой чувствительности. Причем когда я говорю, что никто не знает, я имею в виду биохимическое описание конкретных процессов, а не общие слова. Общих слов за 150 лет со времен Дарвина сказано было много, но они до сих пор не оформились ни во что конкретное. Трудность состоит в объяснении на основе дарвиновской модели появления неразложимых комплексов функций. Инкрементальность, тем более на основе ненаправленного случайного поиска в гигантском пространстве параметров на практике не работает. Наличие ограничений отрицательно сказывается на эффективности локального поиска. Это я Вам говорю на основе личного опыта решения конкретных комбинаторных задач.

Трудность в том, что мы с Вами подходим к проблеме с совершенно разных сторон. Я знаком по опыту и из специализированной литературы с проблемами моделирования дарвиновской эволюции. Я подозреваю, что это неизвестная Вам проблематика. Поэтому я говорю о том, что проблемы эволюции - междисциплинарные. О проблемах эволюции организмов как систем принятия решений невозможно иметь представление, не имея понятия о многих дисциплинах помимо собственно биологии: теории систем, теории информации, комбинаторной оптимизации. Нужны специалисты, имеющие конкретные знания из целого ряда дисциплин. Например, всего несколько лет назад, кажется, в Оксфорде был объявлен конкурс на позицию математика, цель проекта - создание матмодели дарвиновской эволюции. То есть иными словами - этой модели до сих пор не существует. То есть существуют и существовали, конечно, попытки численно что-то такое смоделировать. Но и только.


Edited at 2016-06-25 03:55 pm (UTC)

>Могу дать тот же совет, что дал хозяину этого журнала: почитайте актуальную современную биологическую научную литературу.

Но какова цель чтения? Я совершенно согласен, что современные ученые, en masse, используют для интерпретации фактов эволюционную парадигму.

Меня интересует практическое значение такой интерпретации, желательно на простых примерах, а вы же сами пишете: "Но если честно, практический (в смысле прикладной) смысл эволюционной биологии меня мало волнует".

Вот и все, в этом и заключается разница в подходах.

Edited at 2016-06-22 03:48 pm (UTC)

(Deleted comment)
>Maurice Dubois 188.93.31.215
>С помощью поисковика (например, Google) найти не пробовали?

Плохой комментарий. Подумайте неделю над тем, как улучшить.

Edited at 2016-06-25 02:10 pm (UTC)

О! То есть, как я понял, если прикладного момента нет, то это голая философия. В общем-то, я об этом догадывался :) Эволюционизм - всего лишь метафизическая рамка, в которую вставляются конкретные рабочие гипотезы.

На мой взгляд, гипотезы, вытекающие из предположения о том, что конкретные автономные биологические системы были сконструированы разумно (даже с расчетом на будущую эволюцию), гораздо интереснее в научном плане. Например, программа исследований ENCODE дает оценку что-то около 80% генома - не мусор. Причем оставшиеся 20% вероятно в будущем также будут классифицированы как "не мусор", просто различные участки работают в различные моменты процесса развития организма.

>На мой взгляд, гипотезы, вытекающие из предположения о том, что конкретные автономные биологические системы были сконструированы разумно (даже с расчетом на будущую эволюцию), гораздо интереснее в научном плане.

Честно говоря, я весьма скептически отношусь к практическому применению ID. ID и эволюционизм - это попытки облечь в научную оболочку идеализм и материализм.



Edited at 2016-06-26 08:43 am (UTC)

Я понимаю. Но есть-таки конкретные нетривиальные гипотезы, которые основаны на гипотезе дизайна и которые из дарвинизма никак не вытекают. Например:

http://www.goldentime.ru/im_articles/shermanCC6-15.pdf

Гипотеза дизайна лучше, имхо, объясняет факт отказобезопасного дублирования биофункций с использованием негомологичных белков. Гипотеза дизайна лучше объясняет те наблюдения, в которых выявляется функциональность, заложенная на будущее (но, кажется, есть некоторые белки у прокариот, которые могли быть вложены в них с учетом дальнейшего использования в эукариотах, я где-то уже про это читал, но это было достаточно давно и тут я не могу никаких подробностей привести). В общем, там, где гипотеза постепенного возрастания сложности не может быть использована или ее использование затруднено, на помощь приходит именно дизайн. Но трудность в том, что дизайн противоречит философским установкам материалистов.



Возвращаясь к универсальному геному, могу сказать, что то, что предположил М. Шерман, у меня не вызывает никаких претензий, а именно: высокую стартовую сложность.

Мои самые большие претензии к эволюционизму: отсутствие целеполагания и постепенное качественное усложнение организации. Обосновывать их по мере продвижения науки становится всё сложнее. Стартовая точка - семиотическое ядро самовоспроизводящихся метаболирующих автономных систем - уже должна быть принципиально сложна (неразложима на составляющие без потери эффекта "органического целого"). Никаких данных на то, что это может как-то само собой организоваться, не имеется. Напротив, имеются данные, что подобные системы вполне могут появляться как результат целенаправленной интеллектуальной деятельности.