?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Зато она дает представление о том, насколько эти изменения, во-первых, массовы, и во-вторых, постепенны. Если бы каждое изменение, наблюдаемое в палеонтологической летописи, непосредственно осуществлялось разумным агентом, то ему пришлось бы совершать буквально миллионы актов творения, причем сплошь и рядом близких по времени и незначительно отличающихся один от другого. А если он полагался на способность живых форм меняться самостоятельно, то это эволюция и есть.



Edited at 2016-06-22 02:45 pm (UTC)

Это уже интерпретации и домыслы. О механизмах изменений судить по летописи нельзя. Конфигурации, данные пост-фактум, могут быть объяснены лишь абдуктивно (reference to the best explanation). Вся полемика фактически происходит вокруг того, что считать "the best".

Да. Но в том-то и дело, что мало кто считает "the best" идею, что в ход жизни на Земле миллиарды раз вмешивался некий разумный агент, самостоятельно производя все морфологические изменения вплоть до мельчайших; шестидневный креационизм и то убедительнее. А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. Или так - или обыкновенная эволюция.

Никто о мельчайших не говорит. Живые системы автономны и адаптируемы. Но пределы адаптации реально существуют, как это следует, например, из теории фон Неймана. Сказать, что их нет, не значит решить проблему.

Допустим, я на минуту встану на вашу точку зрения. У меня как у биолога немедленно возникнет вопрос: если такой предел адаптации существует, то как его демаркировать? Где этот предел в эволюции каких-нибудь реальных полевок, рыб, улиток, и главное - как его там найти?

А вот это уже реальный научный вопрос. Приветствую.

Необходимо строить практическую карту эволюционирования, реальную, а не дикую аппроксимацию типа древа видов. Вероятно, в будущем возможно будет и теоретически построить ее гораздо точнее. В общем, простого ответа, вероятно, нет. Необходимо достигнуть такого момента, когда станет возможно полностью просчитать осцилляции фенотипа по геному. Это гигантская практическая проблема на будущее. Ее в рамках одной дисциплины не решить. Тут необходим системный подход.

Так ведь построение "практической карты эволюционирования" - это и есть ровно то, чем биологи заняты! Вон, недавно вышедший толстый том Маркова-Наймарк целиком про это, а это ведь только краткий относительно популярный выборочный обзор. Вы почему-то считаете, что они занимаются чем-то другим, а на самом деле именно этим.


"А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. "

Вы почему-то отказываетесь видеть разницу между эмпирическим фактом и его интерпретацией. Это разные вещи. Летопись не может чего-то оставлять или не оставлять. Летопись есть эмпирическая данность. То, как ее осмыслить, - уже совершенно другое дело. О механизмах появления этой летописи только по самой летописи судить нельзя.

Вы почему-то не хотите понять, что факты, реконструируемые из палеонтологической летописи, во многих случаях ничем принципиально не отличаются от фактов, которые наблюдает обычный полевой зоолог или ботаник, изучающий современные организмы. Мы рисуем на картах ареалы видов, но ведь никто никогда не прополз _весь_ ареал вида на четвереньках, это всегда реконструкция по некоторому набору точек. Так ведь и с палеонтологическими данными все то же самое. Это не есть какая-то особая категория фактов, это, в общем-то, обычные зоологические или ботанические факты. Уж сомневайтесь тогда и в зоологии и в ботанике, что ли.

>Вы почему-то не хотите понять, что факты, реконструируемые из палеонтологической летописи, во многих случаях ничем принципиально не отличаются от фактов, которые наблюдает обычный полевой зоолог или ботаник, изучающий современные организмы.

Принципальное отличие - экстраполяция (на несколько порядков вне интервала измерения, "график по точке", палеолетопись) vs интерполяция (между точками интервала измерения, полевой зоолог).

Edited at 2016-06-22 03:52 pm (UTC)

Честно говоря, я (как-никак сам зоолог) этой разницы не понимаю (=

Вы исследуете некий объект, для исследования можно взять пробы в нескольких точках.

Берем несколько пробных точек p1-pn в области D, по ним строим карту, ландшафт и все такое, для области D. Тут пока нет претензий, это работа полевого зоолога.

Теперь, исходя из закономерностей в области D, делаем прогнозы и интерпретации в область Z, расстояние D-Z на много порядков превосходит размер D. Это экстраполяция на много порядков за интервал измерения, таким образом рождается, например, астроботаника:

=== Пример
В 1945 году Гавриил Адрианович Тихов объявил о рождении новой науки - астроботаники, изучающей растительность на других планетах. Она стала предшественницей современной экзобиологии.Спектр ели или полярного можжевельника намного ближе к тому, что можно наблюдать на Марсе, чем спектр березы или овса. Зимой или высоко в горах растения поглощают инфракрасные лучи, чтобы согреться. Летом и в теплом климате - отражают, так как они им не нужны. Тихов предположил, что на Марсе растут синие или фиолетовые цветы и деревья
===

Сюда же относятся датировки со значениями E9 (мы предполагаем, что скорость полураспада постоянна на существенно большем интервале, чем мы наблюдаем) , эволюционные интерпретации и так далее.

Я так это вижу.

Edited at 2016-06-22 04:09 pm (UTC)

>А другого выбора палеонтологическая летопись ведь не оставляет. Или так - или обыкновенная эволюция.

Есть и третий путь - минималистичное "не знаю". Очень экономично.