?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Это всего лишь Ваша интерпретация. Мы достигли в обсуждении критической точки "почитайте литературу". Я читаю :) Я знаком с реальными биологами, инженерами, специалистами по информатике, которые в теме. Научная литература вообще параллельна эволюционизму. Ей ни жарко ни холодно от того, верна или нет ТЭ.

Вот, например, мнение профессора биохимии Lehigh University Майкла Бихи:

"Если брать всю научную литературу, то нигде — ни в престижных, ни в узкоспециализированных журналах, ни в монографиях — не было ни единой публикации, где бы детально описывалось, как протекала или даже лишь предположительно могла протекать молекулярная эволюция реальной сложной биохимической системы."

Вот мнение Вольфганга Паули, специалиста по квантовой механике (из письма Бору):

"В дискуссиях с биологами у меня возникали большие трудности всякий раз, когда они черезчур расширительно применяли концепцию 'естественного отбора' без того, чтобы оценить вероятность событий, важных с точки зрения биологической эволюции. Считая эмпирические временные рамки эволюции теоретически бесконечными, они давали себе неоправданную фору, видимо, для того, чтобы избежать необходимости рассматривать целеполагание. Несмотря на то, что они делали вид, что все их построения оставались 'научными' и 'рациональными', на самом деле они выбивали рациональную почву у себя из-под ног, в частности, тем, что употребляли слово 'случайность' в отрыве от каких бы то ни было оценок математически определенной вероятности в отношении чрезвычайно редких событий, более или менее синонимичных старому слову 'чудо'."

Карл Поппер о дарвинизме:

"Это не научная теория, а метафизическая исследовательская программа".

Поэтому я призываю отделять факты от их интерпретации. Гипотеза о ненаправленной эволюции, лишенной целеполагания и предвидения, - пустышка, которая не может генерировать полезных знаний. Другое дело, что в реальной работе даже эволюционисты фактически от нее отказываются, не сознавая этого. ТЭ возникает лишь на этапе интерпретации результата.

Простите, но нет. Не читаете.

"Научная литература вообще параллельна эволюционизму."

Это означает, что вы ее не читаете. Еще раз простите. Примеры, которые вы привели, только убеждают в этом. Бихи - типичный маргинал, грубо говоря - фрик, который (независимо от отношения к нему лично) никак не может считаться типичным представителем современного научного сообщества. Поппер и Паули тут вообще ни при чем, они работали в первой половине 20-го века! А ситуация в биологии сейчас заметно отличается даже от той, что можно было наблюдать 10-15 лет назад, причем отличается скорее в пользу эволюционизма, чем наоборот.

Вот у вас в личной электронной библиотеке сколько статей по биологии, вышедших в научных журналах в 21-м веке? У меня - примерно тысячи четыре, только что проверил. Понимаю, что это немного, но зато все их без исключения я если не читал, то уж точно просматривал. Беретесь утверждать, что вы читали больше и разбираетесь в теме лучше? Что ж, тогда давайте обсудим конкретно, обращаясь к публикациям.


Я Вам тогда задам несколько вопросов. Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции. Почему, по-Вашему, такой эксперимент необходим и что произойдет если теорию эволюции кто-либо опровергнет?

Просто подумайте.

"Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции."

Обнаружение в массовом количестве ископаемых останков млекопитающих в геологических слоях, которые сформировались задолго до Кислородной катастрофы.

"Кролик в докембрии" ничего не изменит. Приверженцы эволюции лишь скажут: мы удивлены тем, как на самом деле протекал эволюционный процесс.

Я еще раз подчеркну: летопись ископаемых сама по себе ничего не говорит о биохимических механизмах, лежащих в основе изменений форм, запечатленных в летописи (уже не говоря о конкретных проблемах в самой летописи: кусочность, отсутствие постепенности, всплески функциональности типа Кембрийского взрыва).

Биохимического описания механизма эволюции просто на данный момент не существует. Никто не знает, как могла протекать предполагаемая биохимическая эволюция, приведшая, например, к образованию световой чувствительности. Причем когда я говорю, что никто не знает, я имею в виду биохимическое описание конкретных процессов, а не общие слова. Общих слов за 150 лет со времен Дарвина сказано было много, но они до сих пор не оформились ни во что конкретное. Трудность состоит в объяснении на основе дарвиновской модели появления неразложимых комплексов функций. Инкрементальность, тем более на основе ненаправленного случайного поиска в гигантском пространстве параметров на практике не работает. Наличие ограничений отрицательно сказывается на эффективности локального поиска. Это я Вам говорю на основе личного опыта решения конкретных комбинаторных задач.

Трудность в том, что мы с Вами подходим к проблеме с совершенно разных сторон. Я знаком по опыту и из специализированной литературы с проблемами моделирования дарвиновской эволюции. Я подозреваю, что это неизвестная Вам проблематика. Поэтому я говорю о том, что проблемы эволюции - междисциплинарные. О проблемах эволюции организмов как систем принятия решений невозможно иметь представление, не имея понятия о многих дисциплинах помимо собственно биологии: теории систем, теории информации, комбинаторной оптимизации. Нужны специалисты, имеющие конкретные знания из целого ряда дисциплин. Например, всего несколько лет назад, кажется, в Оксфорде был объявлен конкурс на позицию математика, цель проекта - создание матмодели дарвиновской эволюции. То есть иными словами - этой модели до сих пор не существует. То есть существуют и существовали, конечно, попытки численно что-то такое смоделировать. Но и только.


Edited at 2016-06-25 03:55 pm (UTC)