?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Flag Next Entry
Введение в биологию от caenogenesis
livelogic
Ув. caenogenesis завершил эпичный труд - изложил основы биологии. Делаю репост с небольшим дополнением в виде оглавления.


Простите, но нет. Не читаете.

"Научная литература вообще параллельна эволюционизму."

Это означает, что вы ее не читаете. Еще раз простите. Примеры, которые вы привели, только убеждают в этом. Бихи - типичный маргинал, грубо говоря - фрик, который (независимо от отношения к нему лично) никак не может считаться типичным представителем современного научного сообщества. Поппер и Паули тут вообще ни при чем, они работали в первой половине 20-го века! А ситуация в биологии сейчас заметно отличается даже от той, что можно было наблюдать 10-15 лет назад, причем отличается скорее в пользу эволюционизма, чем наоборот.

Вот у вас в личной электронной библиотеке сколько статей по биологии, вышедших в научных журналах в 21-м веке? У меня - примерно тысячи четыре, только что проверил. Понимаю, что это немного, но зато все их без исключения я если не читал, то уж точно просматривал. Беретесь утверждать, что вы читали больше и разбираетесь в теме лучше? Что ж, тогда давайте обсудим конкретно, обращаясь к публикациям.


Я Вам тогда задам несколько вопросов. Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции. Почему, по-Вашему, такой эксперимент необходим и что произойдет если теорию эволюции кто-либо опровергнет?

Просто подумайте.

"Подумайте, какой бы Вы эксперимент поставили (даже не обязательно в реальности, а хотя бы мысленно), который бы мог опровергнуть теорию эволюции."

Обнаружение в массовом количестве ископаемых останков млекопитающих в геологических слоях, которые сформировались задолго до Кислородной катастрофы.

"Кролик в докембрии" ничего не изменит. Приверженцы эволюции лишь скажут: мы удивлены тем, как на самом деле протекал эволюционный процесс.

Я еще раз подчеркну: летопись ископаемых сама по себе ничего не говорит о биохимических механизмах, лежащих в основе изменений форм, запечатленных в летописи (уже не говоря о конкретных проблемах в самой летописи: кусочность, отсутствие постепенности, всплески функциональности типа Кембрийского взрыва).

Биохимического описания механизма эволюции просто на данный момент не существует. Никто не знает, как могла протекать предполагаемая биохимическая эволюция, приведшая, например, к образованию световой чувствительности. Причем когда я говорю, что никто не знает, я имею в виду биохимическое описание конкретных процессов, а не общие слова. Общих слов за 150 лет со времен Дарвина сказано было много, но они до сих пор не оформились ни во что конкретное. Трудность состоит в объяснении на основе дарвиновской модели появления неразложимых комплексов функций. Инкрементальность, тем более на основе ненаправленного случайного поиска в гигантском пространстве параметров на практике не работает. Наличие ограничений отрицательно сказывается на эффективности локального поиска. Это я Вам говорю на основе личного опыта решения конкретных комбинаторных задач.

Трудность в том, что мы с Вами подходим к проблеме с совершенно разных сторон. Я знаком по опыту и из специализированной литературы с проблемами моделирования дарвиновской эволюции. Я подозреваю, что это неизвестная Вам проблематика. Поэтому я говорю о том, что проблемы эволюции - междисциплинарные. О проблемах эволюции организмов как систем принятия решений невозможно иметь представление, не имея понятия о многих дисциплинах помимо собственно биологии: теории систем, теории информации, комбинаторной оптимизации. Нужны специалисты, имеющие конкретные знания из целого ряда дисциплин. Например, всего несколько лет назад, кажется, в Оксфорде был объявлен конкурс на позицию математика, цель проекта - создание матмодели дарвиновской эволюции. То есть иными словами - этой модели до сих пор не существует. То есть существуют и существовали, конечно, попытки численно что-то такое смоделировать. Но и только.


Edited at 2016-06-25 03:55 pm (UTC)