?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
29 июня 1941 - причины катастрофы. Метод исследования
livelogic



Начало


Объективность

Результат исследования не должен зависеть от личных предпочтений исследователя - таков непреложный закон научного жанра. Понятно, это идеал, реальные работы в той или иной степени отклоняются от этого верного курса. История в глазах, так сказать, простого пользователя, стоит немного особняком от других наук - достаточно широко распространено мнение, подобное высказанному n272nm: "История - не наука, а интерпретация фактов или домыслов в интересах определенной идеологии". В определенной мере с этим можно согласиться, однако, объективная составляющая у исторической науки имеется. Например, возьмем главу Советская разведка и проблема внезапного нападения - практически каждая фраза подкреплена ссылкой на источник, что позволяет, при желании, проверить эту информацию. Долгое и скучное перечисление фактов, с указанием источников, интересное только профессионалу или продвинутому любителю - вот характерная черта хорошей исторической работы.

Совсем иначе дело обстоит с выяснением причин - они появляются как кролики из цилиндра фокусника, никакой объективности тут нет и в помине, порог вступления в дискуссию весьма низок, многим и так понятно, что руководители / коммунисты / ... - "козлы", что и вызывает горячие споры.

Вот эту необъективность мы и попытаемся исправить.


О методе

В идеале ответ на вопрос о причинах должна давать бездушная экспертная система, наша задача - получить набросок блок-схемы ее работы.
Понятно, полностью объективной эта схема быть не может. Во-первых, такой алгоритм - лишь мнение некоего исследователя, в лучшем случае методика будет интерсубъективной - т.е. поддерживаться неким подмножеством исследователей. Во-вторых, в процессе "квеста" нужно будет ответить на вопросы, и здесь субъективности не избежать.

Тем не менее, будет хотя бы понятно, как именно получена причина и где конкретно результат опирается на субъективное мнение. Как заметил lord_k: "Нужен синтез. Нужна элементарная последовательность". Мы будем строить последовательность, но последовательность не простую, а универсальную, не некий ad-hoc именно к 1941 году, а формализацию поиска причин провалов организаций, механизмов и частных лиц вообще.

Но начну я с пары простых примеров.


Противник был сильнее

Цитата 1:

Он показывает, почему столь быстро продвигались немцы на Восток. Главная причина - потрясающая мощь удара на главных направлениях, где даже в случае подготовки к немецкой атаке войска были просто не в состоянии удержать свои позиции. Сказались и сохранявшиеся к началу войны слабости Советского Союза и Красной армии - только-только обретаемая техническая культура, отставание от немцев в организационных вопросах, недостаточный опыт еще незрелой армии (стоит вспомнить, что ее превращение из кадрированной в регулярную было начато только в самые последние предвоенные годы), дефицит офицерских кадров (и не только по причине предвоенных репрессий), слабая связь, ошибки в предвоенной подготовке войск и многое другое, что можно определить одной, самой главной причиной поражений - немцы были просто сильнее, чем мы.

Лекс. Рецензия на книгу "Приграничное сражение 1941" Алексей Исаев


Цитата 2:

Положим, Иванов побил Петрова. Мы проанализировали ход боя, и нашли, что победа досталась Иванову из-за более длинных рук. Он держал дистанцию, и постоянно пробивал блоки Петрова. Потом, Иванов побил более длиннорукого Сидорова. Мы изучили и этот бой, и нашли, что тут причиной победы стала масса. Иванов быстро сблизился, сцепился с Сидоровым, перевел схватку в партер и задавил живым весом. Наконец, в бою с более массивным и длинноруким Кузнецовым опять победил Иванов. Тут он взял скоростью. Ловко уходя от ударов, умудрялся наносить свои.

Так почему же побеждал Иванов? Можно конечно сказать, что каждый раз причины были разные, но можно сформулировать и по другому: он просто умеет лучше драться. Он умеет применять свою силу против слабости соперника и умеет не дать тому использовать сильные качества.

fat-yankey. Про дубовую занозу.


Несомненное достоинство этой методики - простота. Не нужно ломать голову, все понятно - противник был сильнее, к этому емкому итогу сводятся все длиннющие перечни с причинами. Даже, в каком-то смысле, понятно, что делать, чтобы избежать таких катастроф в дальнейшем - увеличивать силу. А несколько рецептов на тему увеличения силы армии найдется у любой домохозяйки :).

В данном варианте методики поражение всегда остается сиротой, поиск ответа на скральный вопрос "кто виноват" требует дополнительных алгоритмов.


1812

Распространенное объяснение катастрофы 1941 года - РККА не успела завершить мобилизацию, развертывание и сосредоточение, многие дивизии находились далеко от границы, соответственно, в приграничных сражениях противник имел в сражениях локальное численное превосходство, громя РККА по частям. Но является ли этот фактор достаточным для катастрофы? В 1812 Наполеон вторгся на территорию Российской Империи, по Клаузевицу у Наполеона в армиях вторжения было 440 тысяч человек, им противостояло у границы 180 тысяч солдат российской армии. Двукратное преимущество в живой силе не привело к разгрому - русская армия отступила, ведя арьергардные бои.

Именно такого исхода, к слову, опасались и немецкие планировщики в 1940-1941 годах.


В войне против Германии у России есть в общем следующие три возможности.

I. Русские захотят нас упредить и с этой целью нанесут превентивный удар по начинающим сосредоточиваться у границы немецким войскам.
II. Русские армии примут на себя удар немецких вооруженных сил, развернувшись вблизи границы, чтобы удержать в своих руках новые позиции, захваченные ими на обоих флангах (Балтийское и Черное моря).
III. Русские используют метод, уже оправдавший себя в 1812 г., т.е. отступят в глубину своего пространства, чтобы навязать наступающим армиям трудности растянутых коммуникаций и связанные с ними трудности снабжения, а затем, лишь в дальнейшем ходе кампании, нанесут контрудар.
...
Вариант III.

Если русские будут заранее строить свой план ведения войны на том, чтобы сначала принять удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу, то рубежом расположения последней севернее Припятских болот может быть скорее всего мощный водный барьер, образуемый реками Двина (Даугава) и Днепр. Этот барьер имеет разрыв шириною всего приблизительно в 70 м – в районе южнее Витебска.

Такое неблагоприятное для нас решение следует также учитывать как возможное. С другой стороны, совершенно невероятно, что южнее Припятских болот русские без боя оставят почти незаменимые для них области Украины

Стратегическая разработка Лоссберга, 15 сентября 1940


Можно даже сформулировать закон, обладающий предсказательной силой:

Большая посылка. Любой, кто попал под удар превосходящих сил и не отступил - проиграет сражение
Малая посылка. РККА - попала под удар превосходящих сил и не отступила
Заключение. РККА - проиграет сражение

Между прочим, это не что иное, как дедуктивно-номологическое О.. Вариант весьма хорош, и вполне может быть использован как причина, по самым высоким научным стандартам. Но в таком виде не совсем понятно, кто виноват. Перейдем к методике, которая все это учитывает.


Фактор руководства

Данный блок проверяет, все ли в порядке было с руководством, выход из условия вправо - да, влево - нет.



Предательство руководства - это, например, версия ad_ward, т.е. Гитлер и Сталин тайно договорились, что вот так вот должно быть.

Слабое руководство - это если бы Сталин в первый день войны сильно расстроился и уехал на дачу, заставив других соратников уговаривать его вернуться. В таком варианте можно не искать другие причины - рыба сгнила с головы.


Фактор исполнителя

Обвинить исполнителя проще, чем руководителя, который исполнителем не является. Деятельность исполнителя документально регламентируется, это может быть план, приказ, инструкция, присяга и так далее, которые исполнитель, в силу взятых тем или иным образом обязательств, должен выполнять. Руководящий документ я буду для краткости называть "план".



Пусть, например, некий Вася купил машину и теперь он обязан регулярно проходить техобслуживание, для сохранения гарантии. Но Вася игнорирует это, написанное кровью, указание, и у него через некоторое время "клинит" движок. Он доставляет свою недвижимость на гарантийный сервис, и что же? Там первым делом проверят, следовал ли Вася плану и ага - Вася, в силу "ленивости", лишается гарантии.

Чтобы оценить мощность этого подхода, сравним результат с методом "5 why", который рекламируется здесь.

Вот пример c википедии:

Why? - The battery is dead. (first why)
Why? - The alternator is not functioning. (second why)
Why? - The alternator belt has broken. (third why)
Why? - The alternator belt was well beyond its useful service life and not replaced. (fourth why)
Why? - The vehicle was not maintained according to the recommended service schedule. (fifth why, a root cause)

В таком изложении авторы неким нераскрытым способом пять раз получают причину, и на пятом шаге приходят к выводу, что машина не обслуживалась должным образом.

То же самое мы получили элегантным и простым рассуждением, при этом не понадобилось даже подходить к машине.


Импровизация

Не всегда есть заранее составленный план, ветка, которая отрабатывает этот сценарий, выглядит так:



Если плана нет, это сразу добавляет причину Отсутствие плана. Во времена бурного обсуждения книг Владимира Богдановича, помнится, в ходу был такой аргумент - мол, ну и что, что имелся план удара по Германии, генштаб все планирует, даже войну с марсианами. Получается несколько странно - война с марсианами занимает мысли людей, ходящих по "гулким коридорам генштаба", а для ситуации на 22 июня плана не нашлось.


Вопрос с "ключевыми количественными параметрами" - весьма субъективен. В следующей части я покажу вариант подхода к его решению, но, конечно, это лишь вариант. Суть критерия в том, что априори известный количественный параметр, при условии веры в победу, не может являться причиной.

Пусть, например, Тайсон захотел бы сразиться с борцом сумо, вес борца известен, 180 кг.



Тайсон размышляет так - да, противник силен и тяжел, но я быстр и ловок, да и не слабее, против моего хука справа ему не устоять. И вдруг - поражение. Объяснение "я проиграл потому, что противник весил 180 кг" будет выглядеть фальшиво, это случай переоценки себя.



Схема в сборе



Осталось пройти эту схему с фактами в руках, и выяснить причины поражения.

Окончание

План был — разгромить противника в приграничных боях и перенести боевые действия на его территорию. Но этот план даже не начал выполняться, поскольку всё развалилось ещё до первых серьёзных столкновений. Это как считать — был план или не было?

Я бы не сказал, что схема громоздкая. Скорее, она недостаточно громоздкая. Вариантов в действительности гораздо больше, и между многими следующими друг за другом блоками можно втиснуть ещё одно ветвление. Вот, например, после блока «хреновый план или исполнитель», хочется большей конкретики.

>План был — разгромить противника в приграничных боях и перенести боевые действия на его территорию.

Есть конкретные опубликованные планы - планы прикрытия развертывания, мобилизации и сосредоточения для первой операции (т.н. "красные пакеты") и планы собственно первой операции (например, т.н. "Соображения").

Директива 3 это none of the above, "к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки" - чистая импровизация.

>Это как считать — был план или не было?

Плана на такую ситуацию не было. Причем, не было ни на то состояние дел, каким оно видится сейчас, ни на то, каким оно представлялось тогда сов. руководству.

>Я бы не сказал, что схема громоздкая. Скорее, она недостаточно громоздкая.

Конечно, можно и дальше конкретизировать, но сам подход мне теперь кажется недостаточно универсальным, есть более свежая идея на этот счет.

Edited at 2017-04-13 04:10 pm (UTC)