ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
22 июня 1941 года - в чем ошибся Сталин?
ll
livelogic



В некторых случаях интересно читать детектив с конца - детективов много, времени мало, но хочется знать, кто виноват. Эта заметка - как раз "конец", дважды я приступал к анализу причин поражения 1941 года (раз и два), и теперь, вот - три - заключительная часть трилогии.

Краткое содержание предыдущих серий

В первой части я обозначил проблему, она заключается в отсутствии какой-либо системы для исследования плачевных результатов приграничного сражения в 1941 году, в результате имеем феерическое разнообразие этих самых причин и факторов, и возникает законный вопрос - а по какому принципу ищутся причины? Вот еще вариант:



Т.е. вот еще одна причина - немцы не были, как сейчас говорят, "чистыми", допинг сделал свое дело. Отмечу еще один интеллектуальный вклад в копилку причин со стороны отца Александра(partizan_1812), была предложена такая версия - советское руководство было неспособно адекватно воспринимать реальность.

Более полную подборку предлагаемых причин см. в первой части. Все причины имеют одно общее свойство - совершенно непонятно, по какому принципу некий феномен объявляется причиной.

Вынужден признать - сама постановка задачи теперь кажется мне тупиковой, вопрос "почему?" часто не имеет хорошего ответа. Перефразируя Чехова - надо выдавливать из себя по капле почемучку. Впрочем, эта тема отдельного и большого разговора, а в этот раз я просто поставлю вопрос по другому...

Кто виноват?

Поиск причин штука весьма эфемерная, зато какую-то твердость можно получить в классической постановке вопроса "кто виноват". В случае какого-то неожиданного происшествия что будет делать высокая комиссия и дотошные следователи? А они посмотрят, не было ли нарушений каких-либо инструкций, планов, в ту ли сторону открывалась дверь? Если кто-то кое-где работал не так, как предписано уставом, наставлением, моралью, то вот он, если не виновник, то хороший кандидат на дальнейшее дознание. Замечу, что кроме обвинения есть и поиск оправдания:


Схема, конечно, схематична и неполна, но идею передает, надеюсь.

Собственно, исходя из этого можно и алгоритм поиска причины сформулировать. Почему что-то пошло не так - а потому, что либо кто-то не сделал то, что был должен сделать, либо что-то неожиданно пропало (проблема с количеством) или испортилось (проблема с качеством). А если ни то, ни другое - то имеет место "force majeure", противник был сильнее.

Инструкции Сталину

Итак, война... Что нужно делать? Человеку мыслящему жизненный опыт и здравый смысл подсказывают - руководство должно энергично руководить, а подчиненные структуры должны четко (но творчески, сообразуясь с обстановкой), выполнять распоряжения, используя имеющиеся ресурсы. Здравый смысл нас не подвел, мы-то точно знаем, как руководить государством в такой ситуации! Теперь посмотрим, как все было на самом деле...

Сталин

Никита Сергеевич Хрущев выдвинул версию, которая вполне в русле предлагаемой методики:



Вот оно что - Иосиф Виссарионович, выходит, не действовал энергично, как предписано. Что, конечно, может рассматриваться и как основание для обвинения, да и как причина поражения. Однако ж, такая версия подтверждения не находит.

Генералы

Может быть, указания вождя плохо претворялись в жизнь? В 1941 следователям удалось настоять на "нельзя помиловать" в отношении кое-кого из высшего командного состава (Приказ N 0250 от 28 июля 1941 года. ЦА МО РФ. Ф. 4, оп. 11, д. 65, л. 192—193.):



Но после защита взяла верх: "Определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 31 июля 1957 г. приговор от 22 июля 1941 г. в отношении Д.Г. Павлова, В.Е. Климовских, А.Т. Григорьева и А.А. Коробкова и приговор от 17 сентября 1941 г. в отношении Н.А. Клича были отменены, и дела на них производством прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления".

В данном случае я займу сторону Верховного суда (другие мнения, конечно, тоже возможны).

Все разбежались?

Марка Семеновича Солонина я цитировал в первой части, повторять не буду. Его версия имеет некие основания, но признать ее основной все же затруднительно, ввиду свидетельств типа:



Впрочем, повторюсь, другие мнения тоже возможны, и такая причина/обвинение совершенно в рамках предлагаемой методики.

Глиняные ноги колосcа

Когда Гитлер говорил, что "сейчас русские вооруженные силы — это обезглавленный колосс на глиняных ногах", он не представлял себе истинных масштабов явления:



Многократный количественный перевес РККА в технике традиционно "компенсируют" недостатком качества, вот, например, Алексей Исаев aka dr_guillotin приводит такие аргументы:

* Мало грузовиков
* К началу войны большинство аэродромов просто разворотили строительной техникой
* Базирование же действующих аэродромов на Украине было скученное
* Командиры были, но зеленые
* Ненадежные танки - страна-то аграрная

Перечень можно продолжать до бесконечности неисчерпаемых свойств загадочной русской реальности, но, к счастью, методика полностью избавляет нас от необходимости вникать в такие технические тонкости, и вот почему - все эти нюансы были прекрасно известны советскому руководству, а раз так, они не могут быть рассмотрены как оправдание и, соответственно, как кандидат на причину - напомню, нас интересуют только внезапные проблемы с количеством/качеством ресурса.

В самом деле, советское руководство, умудренное трудным опытом индустриализации аграриев, и наверняка будучи в курсе весенних пертурбаций с аэродромами, выдало дерзкий приказ:


Что-то здесь не так...

Метод исключения

Человеческий фактор мы исключили, проблемы с качеством ресурсов, если и были, то нерелевантны методике, массовых заболеваний вроде не наблюдалось, техники было много (а ее положение, посколько оно было известно сов. руководству, к делу не относится) - остается нехватка информации.

Information Technology

Позволю себе пространную цитату, которая является очень хорошим ответом на поставленный вопрос:

31 мая 1941 г. Разведуправление представило очередной доклад о группировке вермахта на 1 июня, в котором отмечалось, что переброски войск после Балканской кампании на другие ТВД в основном завершены. Считалось, что против СССР было [307] развернуто 120-122 германские дивизии, 44-48 находились в резерве на территории Германии, а 122—126 было развернуто против Англии
...
Эти данные вошли в очередную разведсводку по Западу № 5, которая 4 июня была сдана в производство, а 23 июня подписана в печать{945}. Только к вечеру 21 июня состав германской группировки у границ СССР приблизительно совпал с оценками Разведуправления. Германия развернула для вторжения три группы армий, 7 армий и 4 танковые группы, в которых насчитывалось 123 дивизии, 2 бригады и 1 пехотный полк, еще 4 дивизии находились в Северной Норвегии{946}.

Кроме того, следует обратить внимание на ставшие доступными документы советского военного планирования, в которых оценивалась вероятная численность германских войск для войны с СССР. Так, в документах от июля и 18 сентября 1940 г. отмечалось, что Германия развернет для войны с СССР до 173 дивизий (140 пехотных, 15-17 танковых, 8 моторизованных, 5 легких и 3 авиадесантные). В документе от 11 марта 1941 г. эта оценка возросла до 200 дивизий (165 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных), а согласно документу от 15 мая ожидалось развертывание 180 дивизий (137 пехотных, 19 танковых, 15 моторизованных, 4 кавалерийские и 5 авиадесантных){947}.

Эти расчеты были чрезмерно завышены, а их сопоставление с оценкой германской группировки у советских границ показывало, что процесс сосредоточения вермахта для войны с СССР еще далек от завершения. Как уже отмечалось, по сведениям Разведуправления, на 1 июня на Востоке было сосредоточено всего 41,6% германских дивизий, а против Англии — 42,6%. Исходя из этих показателей, никто в Москве не стал бы делать вывод о завершении подготовки удара по СССР. На самом деле к 21 июня против СССР было развернуто 62% дивизий вермахта.

Таким образом, советской разведке не удалось достоверно установить состав вооруженных сил Германии и их группировку на Востоке, что затрудняло оценку угрозы Советскому Союзу.


Итак:

1) Ожидалось, что у немцев до 290 дивизий
2) Они выставят из них до 200
3) На наших границах сейчас 120 дивизий и переброска ЗАВЕРШЕНА.
4) Против Англии развернуто больше дивизий, чем против СССР

Замечу, что согласно МП-41 в CCCР на 8 с лишним миллионов человек планировалось 300 дивизий, возможно, это сыграло какую-то роль в оценке количества дивизий у противника, типа, "у них как у нас". Оказалось, нет, не так же, имея то же количество военнослужащих немцы ухитрились обойтись существенно меньшим количеством дивизий.

Таким образом, имел место роковой просчет в оценке общего количества дивизий (численность же в людях оценивалась верно), что привело к тому, что группировка противника не рассматривалась, как готовая к удару.

А что же СССР

Перед тем, как привести окончательную реконструкцию, скажу несколько слов про военное планирование. Подготовка к войне и сами военные действия рассматривались примерно в таком ключе:



В случае чего готовимся к стрельбе, т.е. к наступлению. Оборонительные действия (типа надеть бронежилет) полезны, но вторичны. Стоять в "бронике" и пассивно наблюдать, как противник всаживает в тебя пулю за пулей - самоубийство. Таковая вот "стрельба на опережение" и являлась предметом советских оперативных планов.

В рамках приведенной аналогии - возможно, что противник будет предварительно хватать за руки, бить ногами и так далее, встречно владеть такими приемами не помешает, что в рассматриваемой аналогии является задачей т.н. "планов прикрытия границы", каковые самостоятельного значения не имеют, а являются лишь средством для обеспечения возможности нанесения удара главными силами.

Для сравнения, финское виденье:



В общем, лучшая защита - нападение, популярное сейчас мнение, что нужно было все войска поставить в оборону, вызвало бы глубокое недоумение у планировщиков генеральных штабов прошлого века. Да и этого тоже.

Реконструкция

Получая одну за одной сводки про готовящееся нападение на СССР с постоянно смещающимися датами советское руководство вполне себе "дуло в ус", наращивая группировку на западном ТВД в ответ на рост напряженности, но при этом посматривало на распределение дивизий противника по театрам военных действий - и не видело непосредственной угрозы нападения. Да и зачем немцам открывать еще один фронт? Мотивирующая Гитлера идея - разгромить Россию, чтобы сдалась Англия, все-таки несколько сюрреалистична. Немецкая "возня" у границ с СССР рассматривалась как (возможно) показной шум для маскировки вторжения в Англию, либо как подготовка к некоему "ультиматуму", что тоже упоминалось в сообщениях разведки. Отсюда и Директива 1 со странным призывом "не поддаваться на провокации". В свете приведенных данных ничего странного в таком указании нет - немцы все равно не готовы к нападению, раз так - не поддаемся на провокации, пусть даже и ценой каких-то потерь.

Когда немцы все-таки напали, в кремлевских кабинетах видимо подумали, что противник "спятил", началась какая-то странная война, не большими, но и не малыми силами. В создавшейся ситуации планы прикрытия элементарно не годились, подготовить свой удар по правилам уже не было возможности, началась импровизация...

Т.е. советское руководство попросту не представляло себе, что происходит, не только на стратегическом уровне (т.е. что противник уже собрал главные силы для удара), но и на оперативном и тактическом:



Полная информационная дезориентация, что и является искомой причиной.

Что делать?

Таким образом, мы выяснили, кто виноват - разведка - и тут возникает второй классический вопрос - что делать?

Я лично вижу один вариант - вариант 1812 года, т.е. отходить, вот как излагает его Дмитрий Козырев: На мой взгляд более целесообразным решением был бы отвод войск приграничных округов, не находящихся в соприкосновении с противником на линию Зап. Двины (ПрибОВО) - старой границы (ЗОВО, КОВО) - р. Прут (ОДВО, т.е. на месте).:

Интересно, что вмешательство в прошлое в данном случае минимально - нужно "просто" донести до советcкого руководства, что Германия полностью готова к удару.

>Зачем тогда УРЫ строили.Зачем планы прикрытия писали.

Для парирования ударов, которые противник ведет ограниченными силами.

Edited at 2017-06-22 02:15 pm (UTC)

Ну ограниченные силы судя по нашей группировки могли были быть не малыми.Где граница этой ограничености если не исключался отход наших армий на тыловые рубежи.
Ну так Жуков же и писал что мы не думали что они сразу всё одним эщелонм брося,это не по науке.
Да варианта первой операции на случай если армии прикрытия не устоят не было. Естественно если проваливалась часть плана то и весь план рущился.
Считаясь свозможностью внезапного более сильного удара к границе просто подтягивали дополнительные корпуса .Начали выдвижение из внутренних округов чтобы сократить время развёртывания , но никто не отменял плана первой операции составной частьб которого были планы прикрытия.
Запасного не было.

Edited at 2017-06-22 02:38 pm (UTC)

>но никто не отменял плана первой операции составной частьб которого были планы прикрытия

Вы предлагаете "взять на грудь" удар развернутыми главными силами и парировать этот удар планами прикрытия.

Это невозможно, планы прикрытия не для этого. Поэтому-то: "считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Геpманскому Командованию, упpедить (подчеpкнуто в тексте) пpотивника в pазвеpтывании и атаковать геpманскую аpмию в тот момент, когда она будет находиться в стадии pазвеpтывания и не успеет еще оpганизовать фpонт".


Беспокойство по записке понятно. Но на вопрос а что будет если дать противнику инициативы не факт что генщтаб рисовал апакалипсис с отходом к Москве.
Мы видим что для того чтобы атаковать германскую армию надо сначала упредить противника в развёртывании а если у нас получилось тайно упредить противника в развёртываниии , то есть у нас всё готово , то может атаковать уже и не к спеху.
Представляете если бы все мероприятия по первой операции проведены.Группировка как впечатляет. Так можно и вариант Курской дуги выбрать.Политически главное целесообразно.

>Но на вопрос а что будет если дать противнику инициативы не факт что генщтаб рисовал апакалипсис с отходом к Москве.

А он ничего не рисовал, этот вопрос вообще нигде не проработан. Это примерно как "что делать если в тебя уже летят пули а ты еще не изготовился к стрельбе".

Хочу немного порассуждать о плотностях , на примере ЮЗФ( знаю что на других фронтах было гораздо хуже, но просто на ЮЗФ я лучче ориентирусь)
На участке прорыва 22.06 немцы ввели 10 дивизий 165 тыс наши имели две дивизии 32 тыс. Но вот к утру 24.06 вполне в рамках плана прикрытия На этом направлении вполне могли действовать 13ть(22-й МК , 27 -СК .15-й МК ,4 МК ,3 КД)наших дивизий против 13 ти немецких (включая 9-ю пд 44-го АК), в людях немцы по прежнему имели бы преимущество правда всего на треть в артиллерии в три раза а в танках преимушество у нас более чем в 3 раза. Т.е принимая своевременные тактические решения в рамках плана прикрытия вполне была возмоюность создания сопоставимых с немцами плотностей уже на третий день войны.

Это очень интересная тема, ув. lemzak, не могли бы скопировать этот ответ "в корень", а то сильно "углубились" уже?

Edited at 2017-06-27 10:56 am (UTC)

?

Log in

No account? Create an account