Искусcтвенный Интеллект - когда уже?!

Искусственный интеллект научили говорить человеческим голосом https://www.vladtime.ru/nauka/645154

За искусственный интеллект (ИИ) взялись всерьез на самом высоком уровне:

Французы не одиноки в этом стремлении, идея, что называется, витает в воздухе:

Основатель компании SpaceX – производителя ракеты-носителя Falcon 9 – Илон Маск прокомментировал заявление российского президента Владимира Путина об искусственном интеллекте (ИИ) и о том, кто может стать «властелином мира».

«Началось... Китай, Россия, а потом и все страны, которые сильны в компьютерных науках. Конкуренция за превосходство в сфере искусственного интеллекта на национальном уровне – наиболее вероятная причина начала Третьей мировой войны», – написал он в Twitter. Изобретатель считает, что с развитием ИИ войну развяжут даже не лидеры стран, а сами машины, «если сочтут, что первый удар вероятнее всего ведет к победе».

Ведомости, 4 сентября 2017 года

На фронте гражданского противостояния вокруг ИИ тоже не все спокойно. Телеканал СПАС запустил серию передач под названием «Разговор с атеистом», вот один из выпусков: 

https://www.youtube.com/watch?v=1bWHRRasUpY

Тема ИИ была затронута в таком виде:

Современный искусственный интеллект пока не достиг всего того, что может человеческий, но я совершенно уверен, что пройдет еще лет 10-15 и будет ИИ который ничем не будет уступать современному человеческому

Александр Панчин, в миру — scinquisitor 

На такое затрагивание отреагировал  Илья Владимирович Рухленко (aka imperor_id). Они сошлись. Волна и камень,  стихи и проза, лед и пламень.

[Об авторах]Илья Александрович Рухленко , к.б.н., декан экологического факультета Волжского университета им. Татищева
Александр Юрьевич Панчин, к.б.н., старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН

Стороны заняли диаметрально противоположные позиции. На одной стороне Александр Панчин уверенно считает, что уже «вот-вот», аргументируя так: «Нет никаких оснований считать, что так не произойдет», Илья Рухленко оппонирует, мол, лучшее, на что способен ИИ — это подмена лиц порноактрис.

Истина, как водится, где-то посередине рядом.

Итак — о чем речь?

  • Что такое ИИ?
  • Есть ли достижения в этой области за последние 10 лет?
  • Что будет через 15 лет?
  • Можно ли сделать «настоящий» ИИ?

Что такое ИИ

imperor_id  приводит ссылку на интервью с  профессором, который выбрал себе псевдоним «Алекс Добров». В интервью много говорится про ИИ, но очень общими словами. Например:

В моем представлении "сильный" ИИ обязательно должен уметь их решать.

1. Обучение извлекать информацию из произвольного нового сенсора - источника сигнала несущего информацию об окружающей реальности, встраивать его в уже существующую сенсорную систему для более эффективного развития модели мира.
2. Обучение пользоваться произвольным новым эффектором (т.е. предметом типа инструмента, прибора, машины) для достижения своих целей.
3. Развитие второй сигнальной системы, т.е. речевого, символьного интерфейса. Сюда входит не только обучение обычному языку, но и вообще информационному обмену с другими интеллектуальными системами.

По отдельности все слова понятны, но в конкретику никак не собираются — (1) и (3) можно ведь и в мобильнике разглядеть, а с «произвольным эффектором» и у людей возникнут трудности. Я вот детскую коляску, к примеру, побаиваюсь. Если рядом нет супруги, сложить коляску и поместить в багажник — ну реально сложная задача. В общем, с овладеванием «произвольным эффектором» у произвольного человека есть явные проблемы.

В сухом остатке, что такое ИИ — непонятно. Зато есть понятный тест.

Тест Тьюринга

Суть теста: судья должен определить, кто из двух участников — человек, участники скрыты за высокой каменной стеной и доступны только через взаимодействие типа «чат».

robo-sapiens.ru: ТЕСТ ТЬЮРИНГА: РАЗУМНОСТЬ ПОЗНАЕТСЯ В ОБЩЕНИИ

Какие достижения мы имеем в этой области:

  • Программа «Eugene Goostman» в 2014 убедила треть  судей в своей человечности (раз, два)
  • В 2014 году прошел тест Тьюринга для чат-ботов на русском языке. Эксперимент организовали компания «Наносемантика» и Фонд Сколково в рамках выставки Startup Village. Тогда в конкурсе победила «14-летняя Соня Гусева из Петербурга», которую признали человеком 47% из 15 судей (поговорить с Соней, почитать про Соню).

Англоязычная статья, посвященная «Евгению Густману», приводит такие подробности:

  • Каждый судья выполнял пять параллельных тестов, т.е. вел 10 диалогов
  • Участвовало 30 судей
  • Итого было 300 диалогов

Вроде как неплохая выборка, и очень интересный результат — «Eugene Goostman» убедил аж треть судей, что он более похож на человека, чем настоящий человек, напарник по тесту. «Соня Гусева» вообще шедевр — почти 50%  «признаний» означает, что она неотличима от человека.

В перспективе 10-15 лет меня соврешенно не удивит, если большинство людей будут не в состоянии отличить  в чате «бота» от человека.

PS: не все так радужно c Густманом. Известный футуролог Рэймонд Курцвейл не впечатлился, gazeta.ru как-то тоже. Но это «полбеды»,  так как здесь тестировщики могут быть уровнем существенно выше среднего, а на выборке из «людей с улицы»  «Женя Густман» может работать статистически гораздо успешнее. Хуже другое - «Женя Густман»  ушел в offline, что странно, и как-то комментарии вокруг этого весьма унылые. Т.е. нет ключевого фактора — повторяемости.

Совсем другое дело «Mitsuku», с ней можно пообщаться:

Mitsuku

Иногда неплохо:

Вышеупомянутая Соня Гусева тоже иногда отвечает складно:

Но в целом, если судья будет опытен и придирчив, шансов у машины пока немного. ИИ может работать только на большой выборке случайных людей, быстрый типовой чат в такой среде поддается автоматизации.  «Евгений» и «Соня», к слову,  имитируют подростков, да и «Mitsuku» выглядит соответствующе.

Важный момент  — о чем говорит то, что машина иногда проходит тест Тьюринга? Только о том, что машина иногда проходит тест Тьюринга. Не более, но и не менее. Стала ли машина мыслить как человек? Нет, и еще раз нет. Машина принципиально не может мыслить как человек, об этом см. дальше.

Что еще можно занести в список побед коллективов, которые разрабатывали ИИ?

Элементарно, Watson

Следующий момент, который был бы достоин включения в рассказ о достижениях ИИ — победа IBM Watson в викторине Jeopardy:

В наших краях эта забава называется «Своя игра», интересно было бы столкнуть наших гуру с Ватсоном.

Такси заказывали?

В Москве может появиться беспилотное такси

Автопилот для авто — еще одно достижение покруче генерации порнороликов.

Пока еще власти Сан-Франциско побаиваются давать лицензию на автономное вождение, и, видимо, не зря, ибо уже есть жертва и авария.

Тут неоднозначно. С одной стороны, люди за рулем убивают много, конкретно в России это около 17-18 тысяч в год. Т.е автомобили под управлением естественного интеллекта «выбивают» людей каждый год столько, как если бы мы вели одновременно с десяток военных кампаний по типу афганской (1979—1989). 


[Еще про афган]Вот, интересно, вдуматься, часто можно встретить фразы типа Афган – трагедия поколения. А 10 одновременно идущих «афганов» это как? Адекватная плата за комфортное передвижение по городской среде? Может, лучше «все на велосипед»?

С другой стороны, компьютер вроде как тварь дрожащая и должен четко следовать заповедям Азимова. Т.е. если ИИ будет «всего лишь» в разы меньше участвовать в ДТП, в расчете на тысячу километров, претензии общества будут серъезными. Нужен прорыв на порядок, а то и на два.

Не удивлюсь, если это будет достигнуто в течении ближайших 15 лет. Если не будет, впрочем, тоже не удивлюсь.

Нейронные сети

Шум вокруг нейронных сетей силен, но полезный сигнал — есть. Уже давно люди проигрывают компьютерам в шахматы и другие интеллектуальные игры. Оставался последний бастион:

 1994 году компьютер обыграл чемпиона мира по шашкам, в 1997 году — по шахматам. Сегодня компьютеры превосходят людей абсолютно во всех популярных играх с полной информацией, кроме одной — го.

У классической игры с 2500-летней историей очень простые правила, но компьютерные программы даже близко не могут подобраться к победе над лучшими гроссмейстерами, пишет Wired.

Почему компьютер до сих пор не обыграл человека? 25 мая 2014 в 11:02

В марте 2016-го этот бастион пал. Один из лучших игроков в го, Ли Седоль, проиграл креатуре под названием AlphaGo со счетом 3:1. Сам Ли Седоль сказал, что его никогда не поздравляли так сильно за всего лишь один выигрыш. 

Литературное изложение эпопеи в трех частях: раз, два, три

Из википедии  и статьи на habr можно выяснить, что

  • AlphaGo тренировали подражанию человеческой игре через изучение множества партий, сыгранных как профессионалами так и сильными любителями, в том числе базы данных сервера КГС из около 30 миллионов ходов из 160 тысяч партий игроков от 6 до 9 дана
  • Внутри AlphaGo представляет собой алгоритм Monte Carlo Tree Search, для оценки позиции используются две нейросети
  • Вычислительная мощность кластера - 1920 CPU и 280 GPU

В таком виде AlphaGo совершенно не впечатляет. Как сказал Владимир Семенович — Ну, в общем, после этой подготовки, да я его без мата задавлю! Нечеловеческая мощь AlphaGo базируется на солидной базе разыгранных человеком партий, ну, понятно, без человека никуда, вроде как.

Самое страшное дальше. DeepMind — разработчики «альфы» - представили  версию AlphaGo Zero:

Модель учится с нуля, играя исключительно сама с собой и используя случайные веса нейросети в качестве стартовых; использует только положение камней на доске, чтобы принять решение; и сильно проще по требованиям к железу. Приятным бонусом она обыгрывает AlphaGo Lee в противостоянии из ста партий с общим счётом 100:0.


Т.е. тысячелетние наработки человечества по игре в го оказались не нужны, в этом коренное отличие AlphaGo от программ по игре в шахматы, которые используют базы шахматных дебютов.

Так что, все? 

Нет, не все.

Нет, не все.

В общем, пока можно выдохнуть. Преобразователь цифр остался преобразователем цифр.

Так что же такое «И»?

Я склонен определять ЭТО в два приема. Первый прием — как бы научная основа.

инсайт. (от англ. insight) — внезапное и невыводимое из прошлого опыта понимание существенных отношений и структуры ситуации в целом, посредством к-рого достигается осмысленное решение проблемы...Впоследствии понятие И. приобрело ключевое значение в процессе психологического изучения научного творчества. В этом контексте И. — одна из основных стадий индивидуального творческого мышления, впервые описанная Г. Уоллесом (Wallas G. The art of though, 1926), расчленившим творческий процесс на стадии подготовки, инкубации, И. (озарения) и проверки найденного решения. 

Ключевой момент я выделил — озарение не выводится из прошлого опыта, тем не менее, приходит понимание ситуации в целом. Решительно непонятно, как это можно автоматизировать.

Теперь второй прием, на котором научная часть заканчивается. Для меня, как участника православной конфессии, это несколько сверхъестественное определение — совершенно естественно. Источник невыводимых озарений - понятен, сигнал идет из «мира горнего». Ввиду того, что "В поте лица твоего будешь есть хлеб", insight даром не дается,  это интеллектуальное золото, и, как и в случае с настоящим золотом, для добычи нужно применять труд и знания. Ну и везение — куда ж без этого.

Человечество можно представить как большую сеть, которая может ловить insight и обмениваться им. Что тут же приводит к следующим выводам:

  • Естественный интеллект по содержанию процесса повторить совершенно невозможно
  • Программное обеспечение — это законсервированный insight (неизбежно искаженный вследствии падения человека). Что, впрочем, относится и к письменным и прочим источникам, фиксирующим некие идеи

Но если содержание повторить нельзя, может быть, можно повторить результат по форме? А пуркуа бы и не па, можно, хотя бы частично, особенно, если цель повторения сформулировать понятно и прагматично, например,  так: «автоматизация профессиональной деятельности человека».

Можно заменить труд сборщика, уборщика, водителя, летчика, возможно, «усредненного» учителя, в какой-то степени поэта и так далее.

[Можно, но нельзя]Есть только одна неприступная крепость — это разработка ПО. Программисты  — вот она, соль земли,  вот тут шалишь, нет методов для повторения. Генетическое программирование это, конечно, интересно, и тут можно кое-чего достичь, но это медленная эволюция. В реальности разработка ПО идет крупными шагами в нужном направлении, настоящий образец креационизма, да.

Вот интересное место из упомянутого выше интервью:

Другими словами, творческое мышление, творческая деятельность неалгоритмизируемы, что математически выражается в принципиальной неалгоритмизуемости обучения в общем случае.
...
Необходимо еще раз подчеркнуть, что неалгоритмичность означает отсутствие универсального алгоритма, т.е. нет алгоритма способного решать любую проблему из данного класса. 

Все ясно — человека нельзя повторить в виде некоей универсальной программы, зато отдельные аспекты деятельности — пожалуйста, нужна команда  специалистов в предметной области, толковые разработчики и финансирование, терпение и труд и вот очередной Ли Седоль, мир интеллекту его, повержен. Не удивлюсь, если нынешняя область деятельности, свойственная человеку, будет съеживаться, как шагреневая кожа.

The Singularity Is Near. Ray Kurzweil. 2006

Собственно, это явственно следует из принципа свободы воли — что же это за выбор, если и так ясно, что существует нечто сверхъестественное? С этой точки зрения ИИ может наступать до предела, когда уже будет трудно отличить мало-мальски научными методами, кто же умнее.

Последний нюанс. Ввиду того, что тотальная автоматизация деятельности разрушает нейронные сети, нацеленные на ловлю insight, в некоторых областях будет наблюдаться тотальная стагнация, ничего нового здесь уже не появится. Для каких-то областей это нормально, а для каких-то, видимо, не очень...

Подытоживая.

ИИ как в фильме «Она» (2013), думаю, в течении ближайших 15 лет вполне можно создать, т.е. машину будет способна виртуально охмурить среднего представителя мужеского пола — если ее специально под это «заточат». Неплохой, кстати, фильм.

«Она» (2013)

А вот «Из машины» на перспективу 15 лет — полнейшая фантастика

«Из машины» (2014)

Машина может обхитрить, вести интригу, и, конечно, убить — но только если большой и дружный коллектив разработчиков и консультантов получит такие цели в качестве ТЗ. А так, чтобы создатель об этом не подозревал, вот это вот многократно воспетое восстание машин — вряд ли.

Хорошо сказала soffys правда, по несколько иному поводу, но здесь тоже подойдет:

Лучше уж Звездные войны!
Там вы, по крайней мере ясно понимаете, что это все выдумка и не имеет к реальности никакого отношения. В Интерстеллар и вот это новое творение Брауна вам пропихивают под научным соусом, забывая сказать, что там реальности разве что чуть-чуть* больше, чем в звездных войнах))). Причем в таких произведениях ставят в один ряд серьезные теории и недоказанные фантазии. На вопрос "что реальнее Дарт Вейдер или теория струн?", я таки скоро начну склоняться к Вейдеру))).
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →