livelogic

Category:

Разумный Замысел или Теория Эволюции?

Фильм
Фильм

imperor_id опубликовал статью О том как креационисты своё общество захотели создать, в которой сформулировал весьма мощные идеи мировоззренческого масштаба:

  • Можно открыть  российское научное общество "Разумный Замысел", которое будет заниматься  задачей «поиск Бога в природе»
  •  Имеется резкий контраст с пожертвованиями на российский проект по "поиску Бога в природе" (почти нет пожертвований) с пожертвованиями на российский проект "Эволюция" (стабильные 1.5-2.5 млн. рублей каждый год на этой же краудфандинговой платформе)
  • Отсюда снова получается, что "эпоха христианства кончилась" отнюдь не в Европе. А скорее, в России

Очень, очень интересные темы; захотелось внести свою лепту.

Чем хорош Разумный Замысел

Эту теорию можно критиковать, можно любить, можно по разному к ней относиться, но у нее есть огромный плюс — она существует.

Что значит «теория существует»? Это значит, что ее пропоненты сформулировали некие основные положения этой теории и могут продемонстрировать умозаключения на их основе. Причем, в достаточно строгой записи.

В этом смысле теория Разумного Замысла состоялась. В качестве первого примера приведу статью Дизайн-распознавание: основные понятия от о. Евгения  (mns2012) где изложена методика дизайн-распознавания конфигурации материи и продемонстрировано, как применять методику.

Пример сложноват, не спорю. Вот пример попроще, в рамках силлогистики.

Но и это еще не все. В статье Критика "разумного замысла" и его "научности" приводятся рассуждения типа таких:

Блок №1:
1) Все коды, происхождение которых достоверно известно (важное уточнение), созданы при участии интеллекта. Ни одного достоверного примера обратного пока не обнаружено.
2) Генетический код также является кодом.
3) Следовательно, генетический код, скорее всего (но не точно), тоже создан с участием интеллекта.

Автор (fritzfinkel) критикует эти построения и отказывает им в высоком научном статусе. Главное тут, в данном случае, не в критике, а в том, что построения существуют, их можно пощупать, повертеть, попробовать на зуб и сказать «фи!» (жирный шрифт — мой):

Сторонники "разумного замысла" или ID (аббревиатура от англ. "intelligent design" – "разумный замысел") часто утверждают, будто эта гипотеза (или, по их мнению, теория) является научной, что она, дескать, не является религиозной по своей сути, а креационизм или религия – это всего лишь философская интерпретация "научных" выводов о "разумном замысле". Однако легко взглянуть на цепочку их рассуждений , чтобы убедиться, что это не так.

С Теорий Эволюции дело обстоит кардинально противоположным образом — на цепочку эволюционных рассуждений невозможно взглянуть. Она никем в таком виде не сформулирована, иначе говоря — этой теории попросту нет. Это ноль, пустые множества, как выразился Алексей Милюков, тут ничего покритиковать нельзя — предмет критики элементарно отсутствует.

Как этот «фейк» cуществует столько времени — загадка. «В этом есть что-то дьявольское, взгляните» — мог бы сказать Холмс. Еще большая загадка, что эту «теорию» настойчиво опровергают. Опровержения пустых множеств, естественно, априорно и разнообразно ошибочны, каковыми ошибками и пользуются эволюционисты, совершенно справедливо эти ошибки разоблачая. Нельзя критиковать то, чего нет, братья, сестры, товарищи и прочие милые люди, зашедшие на огонек. Если есть желание подробнее ознакомиться с доказательствами отсутствия (sic! - приходится доказывать отсутствие)  теории, прошу сюда: Как выиграть судебный процесс у эволюционистов

Чем плоха теория Разумного Замысла

Тем, что она претендует на звание научной. Сочетание особого предмета этой дисциплины с несовершенством людской природы даст специфический эффект. Признаем Разумный Замысел частью науки — wow! — немедленно открывается большая и практически пустая ниша, на захват  которой будут направлены значительный усилия —  ведь многим приятно быть первопроходцем и получить заветное Ph.D. или что покруче — и «захватчиками» будут, в основном, вовсе не благочестивые представители монотеистических религий.

Будут, например, доминировать точки зрения наподобие  такой:

"Осмысленный дизайн", сам по себе, не предполагает наличия Бога, в его классическом понимании. Скажем, Земля вполне может быть научным экспериментом по планетарному терраформингу, возможно заброшенном владельцами (за безблагодатностью). Основания так считать имеются, как и основания полагать, что Солнце наше теперешнее не есть то, рядом с которым Земля образовалась/была построена.

И это совершенно справедливо, эскалировать замысел до «Бога» нет рациональной нужды, вполне достаточно развитой ВЦ.

Еще вариант трактовки, применительно к библейскому эпизоду превращения воды в вино:

А где он их взял? Моя идея в том, что у него была технология производства вина, которая для туземцев выглядела чудом. Например, у него могли быть с собой шарики концентрата, которые бросаешь в воду и они делают её вином. Либо он послал сигнал на летающую тарелку, откуда папаша при помощи луча собрал молекулы спирта и т.п.

Рационально! В науке сущности не должны умножаться без необходимости и вот этот вот все.

Так что нет, не нужен Разумный Замысел в науке, иначе наука докажет  — в этот раз уже совершенно логично — совсем не то, что нужно христианам и другим уважаемым монотеистам.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded