livelogic

Category:

Действие радиации и атомы - есть ли связь?

Soldiers in the 1950s witnessed atomic bomb explosions from close range
Soldiers in the 1950s witnessed atomic bomb explosions from close range

Листая старую тетрадь...

В свое время на «курайнике»* присутствовал интересный автор — Lunin. Он был, как сейчас сказали бы, «нано-диссидентом», т.е. открыто сомневался в реальности и нужности концепции атомов и прочей наномелочи. Вот «горячая», в свое время, тема с его участием: Атомизм, или может ли модель быть объяснением?

Поначалу я считал это почти полнейшим вздором с точки зрения физики, хотя форма подачи увлекала. Но иногда и смысл был неплох, и вот одно такое «смысловое» место.

Характерная цитата от Lunin:

В одной этой фразе - всё "научное" жульничество, как на ладони: "Эйнштейн рассматривал молекулы, заключенные в сосуде."

Иными словами, в некую стеклянную банку была налита некая жидкость. Ее и рассматривал Альберт. Никаких "молекул" он, разумеется, не видел, это словечко вставлено напёрсточниками-материалистами, чтобы втихаря подогнать всё это дело под свой атомизм.

Повторяю: вначале - макровещество, жидкость в банке, которую можно рассматривать. И поведение этой жидкости, именно как макровещества.

Ссылка

Такая постановка задачи вполне работоспособна и требование не углубляться в «невидимое» тоже выполнимо, если ограничиваться только феноменологическим теориями. При таком подходе не нужно изобретать никакие «нанообъяснения» в виде атомов, нуклонов, кварков и т.д., вместо этого подбираем/угадываем нужное уравнение или даже просто используем табличные значения, полученные ранее в экспериментах. Именно так это делается, к примеру, для теплопроводности (описывал здесь), и за теплопроводность  Lunin зарабатывает очко в свою пользу (возьму на себя неблагодарную роль судьи в этой дискуссии).

Но это не все. Вот характерный ответ от Александра Григорьева:

Эх, жаль, что Lunin  не мог быль послан на ликвидацию чернобыльской катастрофы.  А то внушили атомисты-материалисты мужикам, что якобы есть какая то радиация, и оне моментом в море. С Lunin этот фокус бы не прошёл.

Ссылка

Как тут быть, кто прав? Давайте посмотрим на процессс открытия биологического действия радиоактивности. Далее цитируется по Радиоактивный распад.

Они выяснили, что свойством естественной радиоактивности обладают все соединения урана и в наибольшей степени сам уран. Беккерель же вернулся к интересующим его люминофорам. Правда, он сделал ещё одно крупное открытие, относящееся к радиоактивности. Однажды для публичной лекции Беккерелю понадобилось радиоактивное вещество, он взял его у супругов Кюри и положил пробирку в жилетный карман. Прочтя лекцию, он вернул радиоактивный препарат владельцам, а на следующий день обнаружил на теле под жилетным карманом покраснение кожи в форме пробирки.

Тут нет никаких указаний на то, что Беккерель, исходя из атомной теории, заранее предположил, что будет «покраснение» или какое-то другое действие. Напротив, этот эффект был обнаружен именно возней с кусками вещества, причем — случайно, т.е. все по Lunin. Дальше события развивались так:

Беккерель рассказал об этом Пьеру Кюри...

Ага, вот теперь-то Кюри, руководствуясь концепциями атомизма, смекнет, что дело может вести к «моментом в море», уединится в тиши кабинета и прикинет дозы и последствия? Ну ведь есть же теория про атомы! Но нет:

...и тот поставил на себе опыт: в течение десяти часов носил привязанную к предплечью пробирку с радием.  Через несколько дней у него тоже появилось покраснение, перешедшее затем в тяжелейшую язву, от которой он страдал в течение двух месяцев. Так впервые было открыто биологическое действие радиоактивности.

2:0 в пользу Lunin, атомизм в нокдауне. 

Следующий раунд в серии «атомных» ничего хорошего для атомизма не несет, ибо при исследовании процесса деления урана «подсказки» со стороны атомизма вели исследователей совсем мимо того, что происходило на самом деле, разбирал здесь. В итоге создание атомной бомбы произошло несколько позже, чем могло бы — но оно и к лучшему. Тем не менее, 3:0 в пользу Lunin.

Казалось бы, ну на этом — точно, все, теперь (конец тридцатых и сороковые года XX века)  теоретики скажут свое окончательное слово в вопросе биологического действия радиации?

Нет, нет и еще раз нет. Как пишут в статье, откуда я взял картинку:

And this is the shocking film to show how U.S. Marines were used in hundreds of experiments by the US military to test the limits of nuclear bombs between 1951 and 1957.

During many of those tests, soldiers who thought of themselves as ‘ground grunts’ and were sworn to secrecy witnessed the atomic explosions first-hand, and from close range, before the devastating health risks of those bombs were fully understood.

America's nuclear guinea pigs: Astonishing film that shows how Marines were used to test atomic weapons

Т.е., по крайней мере с точки зрения авторов статьи из Daily Mail, в 50-х годах  XX века опасность А-бомб для здоровья еще не была полностью осознана. Не навозились еще с «макровеществом» в виде человеков, и атомная теория никак не помогала.

4:0 в пользу Lunin.

Понятно, что в реалии «атомизму», наверное, есть что ответить, а судью вполне можно и «на мыло»... но тут определенно есть, над чем задуматься.

PS. Пожалуй что, уточню. С моей стороны критика «атомизма» идет только по линии прогноза макросвойств исходя из предполагаемых наносвойств, и тут я склонен частично согласиться со словами  Lunin. Но если мы рассматриваем ситуацию именно на уровне наномира,  ситуация в корне меняется, и без атомов — никуда.


Примечания

* «курайник» — бывший интернет-форум на сайте диакона Андрея Кураева kuraev.ru. Ныне orthodoxy.cafe.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded