livelogic

Category:

Эта удивительная абдукция


Что такое «абдукция»?

За последнее время несколько раз испытал чувство удивления в связи с термином «абдукция». Например, как оказалось, одним из значений термина  abduction является похищение, или даже похищение пришельцами (о чем, собственно, рассказывает КДПВ).

Недавноartemtiutiunnyk  удивил меня вопросом, мол, где найти схему абдукции? Удивительность тут в том, что автор вопроса может запросто «выкатить» такой вот список литературы:

1) Гусев Д.А. Логика. Москва, 2005. 240 с.
2) Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Москва, 2008. 240 с.
3) Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Москва, 2008. 336 с.
4) Семенов Ю.И. Введение в науку философии: Кн. 1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания. Москва, 2013. 224 с.
5) Мамзин А.С. История и философия науки. Санкт-Петербург, 2008. 304 с.
6) Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. Москва, 2016. 450 с.
7) Поппер К.Р. Логика научного исследования. Москва, 2005. 447 с.
8) Зубов А.Б. Лекции по истории религий. Москва, 2009. 144 с.
9) Слободской С., протоиерей. Закон Божий. Издание четвёртое. Нью-Йорк, 1987. 724 с.
10) Иларион (Алфеев), митрополит. Таинство веры. Введение в православное богословие. Москва, 2012. 304 с.
11) Плантинга А.К. Аналитический теист. Москва, 2014. 568 с.
12) Крейг У.Л., Морленд Дж.П. Новое естественное богословие. Москва, 2014. 801 с.
13) Суинберн Р.Г. Существование Бога. Москва, 2014. 464 с.
14) Райт Н.Т. Воскресение Сына Божьего. Москва, 2011. 911 с.

Как общаться с атеистом (и не только)

Ладно, в «литературе» нет, поищем в Сети, Википедию пока в расчет не берем. Довольно быстро попался такой вариант:

Источник — более чем серьезный. Схожее определение недавно встретил в беседе с mns2012 по теме Дизайн-распознавание: основные понятия

о. Евгений — человек научно-остепененный и занятой, его работа Биосемиотика и дизайн биосферы — настоящий подвиг. Если он будет сомневаться в таких базовых вещах, да еще и в изложении РАН или Ч.С. Пирса — времени ни на что продуктивное не останется.

Но не всем быть «пушкиными», «белинские» тоже нужны, поэтому я немного покритикую.


Первая проблема рассматриваемых определений в том, что они не нужны. Вывод о «правдоподобности» можно получить проще, оставаясь в рамках дедукции и исходя из вот такой посылки:

Любая гипотеза, которая объясняет факты, называется «правдоподобной».

Вторая проблема связана с использованием понятия «объяснение» (H объясняет D). Это весьма сложное понятие, см. тут или попроще здесь. Хуже того — оно неоднозначное, например, в биологии под «объяснением» понимают вовсе не «дедуктивно-номологическое О.», но что именно — не говорят.

Третья проблема заключается в легализации конструкций типа «теория объясняет...». Не то, чтобы я совсем против такой формулировки, но когда такое присутствует в фундаментальных основах — открывается «ящик Пандоры» и на свет появляются многочисленные подражания типа  «из теории эволюции следует, что...». На эту тему я написал целую статью - Правило трех; конструкции «из А следует Б» или «А объясняет Б» не имеют права на строгую формальную жизнь.

Четвертая проблема — из определения совершенно непонятно, каким образом абдукция помогает  осуществлять «поиск правдоподобных объяснительных гипотез».  Еще пример, вот в этой работе также утверждается, что абдукция «служит специфическим методом поиска научных гипотез», и что метод Шерлока Холмса на самом деле абдуктивный. Но и здесь вопрос «Как, Холмс?!» остается формально нераскрытым*.

Пятая проблема заключается в невозможности автоматизировать проверку соответствия некоего текста определению — ну т.е. вот текст, пусть некое программное средство проверит его и напечатает все фрагменты, где есть абдукция. Как это сделать?! Нет указаний. По крайней мере, я не возьмусь** за такую разработку.


И вот — то приятное чувство удивления и радости, когда ты первый в мире даешь нормальное определение. Сейчас вы навсегда запомните, что такое абдукция:

Вася
Вася

Мы видим человека (условно — Вася) в черных очках. Кто у нас носит черные очки? Черные очки носят шпионы. Значит, Вася — (предположительно) шпион. Логично? Логично! Это и есть абдукция — исходя из известных фактов мы выдвинули некую гипотезу. Можно даже обозначить правило ее выдвижения:

Абдукция — это познавательная процедура выдвижения гипотезы о принадлежности объекта O классу объектов К на основании совпадения одного свойства из O и К.

Т.е. мы предположили что объект «Вася» принадлежит к классу «шпион» на основании совпадения свойства «черные очки».

Теперь надо не упустить важнейшую деталь. Мы пока лишь выдвинули гипотезу, и эта гипотеза должна быть проверена. На эту тему я тоже высказывался в статье Правило двух, вкратце — каждая гипотеза должна давать два следствия, это обязательное (хотя и недостаточное) требование.

Одно следствие по дедукции у нас уже есть, нужно просто переставить суждения местами:

Факт: Все шпионы — носят очки
Гипотеза: Вася — шпион
Вывод: Вася — носит очки

Но оно — тривиальное и ненужное, мы и так знаем про очки, для преодоления этой ситуации и сформулировано «Правило двух»; нужно еще одно следствие. 

Что мы знаем про шпионов? У шпионов есть пистолет. Так как Вася — шпион, получаем еще один вывод — у Васи есть пистолет. Логично? Логично! Проверяем — действительно, у Васи есть пистолет, все четко, гипотеза получила подтверждение.

Вот схемы рассуждений:

Все суждения тут имеют субъектно-предикатную структуру, сначала идет субъект (то, о чем речь) затем предикат, сообщающий о свойстве субъекта. Как видно, абдукция отличается от дедукции правилами сочетания.

Собственно, теперь можно составить достаточно строгое определение, поддающееся «автоматизации»:

Абдуктивное умозаключение состоит из трех субъектно-предикатных суждений (две посылки и вывод) таких, что:
а) Предикаты посылок совпадают
б) Вывод составляется из субъектов посылок

Такое определение абдукции лишено недостатков рассмотренных ранее вариантов:

  • Оно неупрощаемо
  • Оно использует только базовые простые понятия
  • Умозаключения соответствуют «Правилу трех»
  • Есть указание для поиска гипотез
  • Валидация текста на предмет соответствия правилам легко автоматизируется

В рамках применения теории к практике еще раз рассмотрю «рассуждение Максвелла» (было здесь), уж больно пример хорош.

Когда Максвелл впервые проделал это вычисление со своими уравнениями, он сказал, что совокупность электрического и магнитного полей будет распространяться с этой скоростью. Он отметил также таинственное совпадение — эта скорость была равна скорости света. «Мы едва ли можем избежать заключения,— сказал Максвелл,— что свет — это поперечное волнообразное движение той же самой среды, которая вызывает электрические и магнитные явления».

Так Максвелл совершил одно из великих обобщений физики!

Фейнмановские лекции по физике. Том 6. Глава 18. Уравнения Максвелла. Скорость света

Здесь все хорошо за исключением того, что отсутствует проверка Великого Обобщения:

Вывод #2 находится в подвешенном состоянии — у ЭМ волны должно быть некое дополнительное, характерное только для ЭМ волн, свойство, которое и следует обнаружить у света в рамках проверки выдвинутой по абдукции гипотезы.

Это все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме про абдукцию.


Ссылки

Примечания

* Иногда возникает ощущение, что работы в области методологии науки смещают научное «окно Овертона» для того, чтобы в это окно влез дарвинизм. В самом деле, дарвинизм прекрасно объясняет  биологические факты, эти факты в свете теории эволюции становятся само собой разумеющимся —  с этим с согласится большинство биологов. Собственно, именно поэтому дарвинизм и «прекрасно-правоподобен» - все правильно, все по абдукции, по РАН и по Ч.С. Пирсу.

** Не возьмусь за «вменяемые» сроки и деньги. За большие деньги и сроки что-то придумать можно, если нет жестких требований к ложноположительным/ложноотрицательным срабатываниям.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded