livelogic

Category:

Первый догмат Ньютона

«И запомните, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно»

Семнадцать мгновений весны 

Физика является точной наукой, а биология — неточной. Если взять себе в попутчики опытного проводника типа Ричарда Фейнмана и подняться с ним на сияющие физические высоты, то с этих высот биология покажется болотцем. Ну, или, в лучшем случае — небольшим холмом без четких очертаний. Ладно — при желании на этом холме можно разглядеть несколько рукотворных возвышений, но не более.

Для такой точки зрения есть определенные основания — во главу биологического угла положен камень с надписью «Эволюция и естественной отбор». С одной стороны, без этого камня «ничто в биологии не имеет смысла», с другой — к такому «базису» у части населения планеты Земля есть серьезные претензии (каковые другая часть населения с усмешкой отвергает). 

Недавно к группе, у которой есть претензии к биологическому камню, примкнул и evgeniirudnyi, опубликовав серию статей Естественный отбор как объяснение и Естественный отбор как шаблон мышления. В них автор задекларировал свое непонимание того, почему же ЕО считается «объяснением», а также пришел к выводу, что «естественный отбор лучше всего характеризовать как шаблон мышления, который используется при рассмотрении эволюционных процессов». Участники обсуждения, в основном, соглашались с позицией автора и указывали (справедливо) на тавтологичность понятия «естественный отбор».

Казалось бы, все это очень далеко от физики, которая, по мнению evgeniirudnyi, «была и остается образцом настоящей науки». Вот про этот образец сейчас и пойдет речь.


Если считать, что во главу физического угла положены законы Ньютона, то ситуация в физике становится вполне сопоставимой с той, что имеет место в биологии.

Рассмотрим интересный материал от psilogic:

Иногда аксиомы делятся на постулаты (которые доказываются) и догматы (которые принимаются на веру).

Возьмем, к примеру, три закона Ньютона. В рамках ньютоновой механики эти три закона являются аксиомами. Но это ведь не означает, что они должны быть приняты как откровения некой религии и могут быть получены исключительно путем удара яблоком по голове. На самом деле эти три закона можно проверить, но другими путями. Например, ставя эксперименты. Скажем, первый закон об инерциальной системе отсчета утверждает, что существуют такие системы отсчета, в которых тела движутся прямолинейно и равномерно, если на них не действуют никакие силы, или силы компенсируют друг друга. Этот закон доказывается примером движущиегося поезда. До тех пор, пока сила двигателя компенсирует силу трения, а сила реакции опоры от рельс компенсирует силу тяжести, поезд движется прямолинейно и равномерно.

Аксиомы доказываются

У приведенного доказательства «Первого закона» есть две проблемы.

Во-первых,  оно логически не связано с тем, что оно доказывает. В законе говориться о том, что все силы скомпенсированы, в доказательстве же приведены некоторые из скомпенсированных сил. Действие силы притяжения Солнца на поезд разве скомпенсировано чем-то**? Вроде нет. Луна больше не действует на земные объекты? А темная энергия? А вдруг еще какие-то космологические силы есть, нам пока неведомые?

Во-вторых, доказательство опирается на недоказанные утверждения. С чего мы решили, что «сила двигателя компенсирует силу трения»? Не потому ли, что поезд движется равномерно и прямолинейно? Но тогда добро пожаловать к предупредительному знаку с надписью «Порочный круг»...

Закон в таком виде проверен быть не может и является, в предложенных psilogic дефинициях, самым натуральным догматом — «верую в существование инерциальных систем отсчета....».

Это, кстати, подтачивает еще одно утверждение из «Аксиомы доказываются»: 

Но для того, чтобы понять, будет ли вся теория, со всеми этими теоремами работать в данной конкретной ситуации, достаточно понять, будут ли работать аксиомы и правила вывода.

Выходит что нет, недостаточно. Аксиома не работает, но вот физика при этом, очевидно, работает. И биология работает, невзирая на все странности с «теорией эволюции». Вот как так? Получается, что используемые в науке аксиомы несколько отличаются от декларируемых, т.е. «Первый закон...» не имеет строгого логического отношения к реальной физике. Вот и эзотерикой повеяло....

Кстати, если поискать, то можно найти работы других людей, у которых есть «претензии» к законам Нютона:

В лекциях были высказаны соображения, которые привели автора лекций к выводу о том, что законы Ньютона не являются положениями, допускающими экспериментальную проверку, свободную от логического круга или методологических неясностей. В связи с этим, была предложена точка зрения на законы Ньютона как на принципы — наиболее общие правила нашего мышления** об окружающем нас механическом мире, которые устанавливаем мы сами, опираясь на соображения научно-философского характера.

Дискуссия о законах Ньютона
Михаил Голодняк, лицей 1511, г. Москва,
Сергей Кокарев, РНОЦ "Логос" , Ярославль

В общем  — все уже придумано до нас*. Замечу, что законы Ньютона как «правила нашего мышления» — это просто чудесно, ну как тут не углядеть аналогию с «Естественный отбор как шаблон мышления»...

Примечания

* Не сильно удивлюсь если выяснится, что уже Аристотель едко высказывался о законах Ньютона.

** Прикинул, сила притяжения между  тепловозом массой 50 тонн и Солнцем примерно равна 338 Н (около 30 килограмм, в более привычных единицах измерения). Не так много - тепловоз должен разогнаться до скорости 60 км/ч по направлению к Солнцу за 39 минут. Но вполне наблюдаемо. Что-то все-таки мешает «нескомпенсированному» тепловозу лететь к Солнцу.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded