?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Правило двух
livelogic
Мой скромный вклад в научный метод, Правило Двух - каждое утверждение теории должно давать как минимум два следствия.

Принцип легко понять - если из какого-то исходного теоретического положения следует только один вывод, можно этот вывод и принять за новое положение, а исходное отбросить за ненадобностью. Можно подойти с другой стороны - допустим, у нас есть необъясненный факт Ф1, мы его объяснили через предположения П1 и П2, получается нерационально - был один необъясненный факт, а стало два необъясненных предположения, количество необъясненного увеличилось. И, конечно, важный момент - факты не подпадают под это правило, они вообще могут не участвовать ни в каких умозаключениях.

Рассмотрим на жизненном примере. У нас пропал тапок и нам нужна теория для объяснения, теория должна быть, по возможности, научной. Сначала "объясним" интересно - через инопланетян. Первое допущение, тапок - утащили инопланетяне. Что мы знаем про особенности кражи инопланетянами? Пожалуй что ничего, кроме того, что украденного инопланетянами - нет на месте. Негусто... но объяснение составить можно.


Обозначения:


Из двух теоретических тезисов нам удалось вывести один практический. Стало ли лучше? На любителя - было один необъясненный тезис, стало два. Т.е. мы попытались что-то объяснить, но этим лишь увеличили количество необъясненного. А как надо? Например, так: "Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы". Все понятно, из гипотезы, помимо того, что она объясняет, должен следовать еще один вывод - для проверки. Теперь попробуем через собачку. Про собачку нам известно гораздо больше, чем про инопланетян, а именно - собачка тащит полюбившиеся ей вещи за шкаф и утащенное при этом обильно обслюнявлено.


Гипотеза "тапок - украден собакой" оказалась весьма плодотворной дебютной идеей - целых три следствия. Правда, "тапок - за шкафом" и "тапок - нет на месте" кажутся зависимыми, но два полноценных следствия точно есть. Однако, другие постулаты имеют только по одному следствию - непорядок. Как исправить? Найти еще один предмет. Был тапок, теперь носок:



Итак, все постулаты теории (синяя заливка) и гипотезы (синяя обводка) объясняют объясняемое (красная обводка) и дают не менее, чем по два следствия, наша теория обретает черты "научной", введение дополнительных "объяснительных" сущностей становится оправданным.

Эволюционные теории - несократимая сложность

Все эволюционные объяснения сродни объяснениям через инопланетян - "правило двух" не выполняется, сущность плодятся быстрее, чем они дают объяснение. Например, как можно объяснить с точки зрения эволюции наличие многоклеточных на Земле?



Структура теории в точности, как у инопланетной - на одно объясняемое тратится два тезиса. Может быть, объяснить еще "многообразие"?



Теперь у нас два неоправданных постулата, с них получается только по одному выводу, для объяснения двух тезисов привлекаем три, да еще и предсказаний нет... Патент на такие объяснения давно принадлежит религии, на все воля Божия. Что может помочь делу? Частично - открытие второй разнообразной и многоклеточной жизни, например, на Марсе, тогда наши эволюционные постулаты пустят вторые побеги и "оживут".

Здесь еще имеется проблема следующего свойства. Эволюционные теории утверждают что-то типа "ЕО - главная движущая сила" и "Все живое от LUCA", вот с этими тезисами нужно строить логические цепочки. Можно ли это сделать? Может быть, и можно, но я ни разу не встречал. Известный в определенных кругах Карл Поппер тоже одно время относился к эволюционным объяснениям скептически:


В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного). Таким образом, дарвинизм в действительности не предсказывает эволюцию изменений. Поэтому он на самом деле не в состоянии объяснить эту эволюцию.
Карл Поппер. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа


Позднее он, правда, от такой позиции отрекся, но это уже другая история ...


Жизнь имеет интеллектуальное происхождение

Пользователь mns2012 сослался на вашу запись в своей записи «Жизнь имеет интеллектуальное происхождение » в контексте: [...] Специально для ув. Обозначения для удобства взяты отсюда [...]

Почему эволюционисты - секта в рядах науковеров

Пользователь aalitvin сослался на вашу запись в своей записи «Почему эволюционисты - секта в рядах науковеров» в контексте: [...] Оригинал взят у в Эволюционные теории - несократимая сложность [...]

Я как-то заинтересовался теорией палеоконтактов.
Так вот, в различных мифологиях поведение сверхъестественных существ часто выглядит очень странным (как у существ, склонных к садизму и прочим не совсем здоровым проявлениям). Это пытались как-то объяснить. Например, теорией анимизма, что мол древние люди, допустим, боялись грома и молнии, потому придумали все эти истории про грозного и жестокого Зевса.
Но если привлекать теорию палеоконтактов, то множество мифологических историй имеют адекватное объяснение, хотя существование инопланетян не доказано, на сколько я знаю. А из анимизма какие следствия? Мне в голову не приходит. Более того, я когда спорил с противниками теории палеоконтактов, на тему того, есть ли вообще какие-то подтверждения анимизма, то мне часто приводили в пример карго-культ. И что самое забавное, белые люди, на основе прихода которых и создавался карго-культ, как раз реально существовали.

Теория палеоконтаков не сильно отличается по логическому статусу от эволюционных теорий. Внушительные тексты, не имеющие практического применения, чтобы появилось практическое применение необходимо то самое "второе следствие".

Т.е. можно вполне хранить агностическую позицию по этим вопросам, экономя мышление и занимаясь своими делами. Может, и был палеоконтакт, так же возможно, в каком-то смысле была и эволюция.

Edited at 2016-06-14 09:41 am (UTC)

Я вчера силлогизмы писал, что бы лучше формализовать своё понимание дедуктивно-номологической модели. Вот у меня сначала вышла такая схема:

1. Если S имеет свойство T, то должно произойти P.
2. S имеет свойство T.
3. Должно произойти P.

(1)-(3), предположим, выводится по индукции. Дальше:

4. Имеет место быть S.

Нам интересно узнать, обладает ли S свойством T. Поэтому выходит гипотеза:

5. Гипотеза: S обладает свойством T.
6. Предсказание: исходя из (1) и (5), мы должны ожидать, что должно произойти P.
7. P происходит.
8. S обладает свойством T.

А потом я поставил вопрос иначе: что, если имеет место P и нам нужно объяснить именно его ? И вот получается такой ход мыслей:

9. Имеет место P.
10. Исходя из (1) и (9), выдвигаю гипотезу: объяснением P является S, обладающее свойством T.

И тут у меня возник вопрос: как это проверить ? Получается же, что предсказывается то, что объясняется. Ну, вот мне и пришло на ум исправить предпосылку (1):

1'. Если S имеет свойство T, то должно произойти P, W и E.

При таком раскладе, кажется, теперь можно сделать предсказание из гипотезы:

11. Исходя из (1) и (10), должны произойти W и E.
12. W и E происходят.
13. P объясняется через S, которое имеет свойство T.

Я правильно понимаю, что Вы вывели "правило двух" путём похожих рассуждений ?

В данном случае теория такова:

any(x) T(x) => P(x) ^ W(x) ^ E(x)

Если только S1 обладает свойством T, и при этом S1 обладает свойствами P, W и E, этого недостаточно. Нужно, чтобы с S2 это тоже выполнялось, с этого момента теория соответствует Правилу Двух, т.е. есть надежда, что для S3 она тоже сработает.

Edited at 2018-06-05 06:12 pm (UTC)

Т.е. Вы имеете ввиду то, что теория должна работать в описании минимум двоих случаев ? Вот возьмём мою теорию падающего с подоконника кота. Она будет соответствовать "правилу двух", если правильно предскажет падение с подоконника минимум двух разных котов ?

Кстати говоря, в моём случае так оно и было. Сначала я наблюдал падение одного своего кота с подоконника при перевороте на бок во время сна. А спустя несколько лет пару раз видел, как мой другой кот тоже падает с подоконника, когда во сне переворачивается. Ну и в обоих случаях похожие следствия были.

Ещё у меня есть другой вопрос по теме: моё рассуждение, что я выше у виде абстракций написал, соответствует дедуктивно-номологической модели ( несмотря на то, что "правило двух" там не соблюдается ) ?

P.S. Александр Григорьев, кстати, на форуме таки проигнорил мою дилемму. Можно предположить, что у него просто нет времени отвечать. Но если есть, то он, получается, не может показать, что эволюция более научная, чем теория падающего с подоконника кота.

P.S. 2: Мне тут друг скинул ссылку на фрагменты из книжки Джастина Барретта "Why Would Anyone Believe in God?". Автор объясняет причины предрасположенности людей к религии. Думаю, там некоторые интересные вещи можно вычитать. Он, кстати, вроде как христианин и, соответственно, толкует некоторые факты с позиции религии, а не натурализма. Натуралист, допустим, мог бы сказать, что религия укоренена в природе человека потому, что "так сделала эволюция". А Барретт в таком случае скажет, что наоборот: в рамках религии вполне разумно считать, что Бог специально создал людей предрасположенными к религиозности.

Если интересно - я могу сюда добавить ссылку на фрагменты из книги.

Вообще говоря, чтение текстов нудное дело, допустить ошибку - пара пустяков.

Лучше использовать какую-то автоматизацию, например, есть чудесный язык - пролог:
https://swish.swi-prolog.org/p/extraterrestrials.pl

Тут изложено начало инопланетной теории, в правом нижнем углу можно задавать вопросы, вводя их и нажимая кнопочку Run.

нет_на_месте(тапок). - true (т.е. утвреждение доказано)
нет_на_месте(кегля). - false (т.е. недоказано, false в прологе означает именно это)

Если удалось "доказать" утверждение - значит, все дедуктивно.

Edited at 2018-06-08 04:20 pm (UTC)