?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Правило двух
livelogic
Мой скромный вклад в научный метод, Правило Двух - каждое утверждение теории должно давать как минимум два следствия.

Принцип легко понять - если из какого-то исходного теоретического положения следует только один вывод, можно этот вывод и принять за новое положение, а исходное отбросить за ненадобностью. Можно подойти с другой стороны - допустим, у нас есть необъясненный факт Ф1, мы его объяснили через предположения П1 и П2, получается нерационально - был один необъясненный факт, а стало два необъясненных предположения, количество необъясненного увеличилось. И, конечно, важный момент - факты не подпадают под это правило, они вообще могут не участвовать ни в каких умозаключениях.

Рассмотрим на жизненном примере. У нас пропал тапок и нам нужна теория для объяснения, теория должна быть, по возможности, научной. Сначала "объясним" интересно - через инопланетян. Первое допущение, тапок - утащили инопланетяне. Что мы знаем про особенности кражи инопланетянами? Пожалуй что ничего, кроме того, что украденного инопланетянами - нет на месте. Негусто... но объяснение составить можно.


Обозначения:


Из двух теоретических тезисов нам удалось вывести один практический. Стало ли лучше? На любителя - было один необъясненный тезис, стало два. Т.е. мы попытались что-то объяснить, но этим лишь увеличили количество необъясненного. А как надо? Например, так: "Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы". Все понятно, из гипотезы, помимо того, что она объясняет, должен следовать еще один вывод - для проверки. Теперь попробуем через собачку. Про собачку нам известно гораздо больше, чем про инопланетян, а именно - собачка тащит полюбившиеся ей вещи за шкаф и утащенное при этом обильно обслюнявлено.


Гипотеза "тапок - украден собакой" оказалась весьма плодотворной дебютной идеей - целых три следствия. Правда, "тапок - за шкафом" и "тапок - нет на месте" кажутся зависимыми, но два полноценных следствия точно есть. Однако, другие постулаты имеют только по одному следствию - непорядок. Как исправить? Найти еще один предмет. Был тапок, теперь носок:



Итак, все постулаты теории (синяя заливка) и гипотезы (синяя обводка) объясняют объясняемое (красная обводка) и дают не менее, чем по два следствия, наша теория обретает черты "научной", введение дополнительных "объяснительных" сущностей становится оправданным.

Эволюционные теории - несократимая сложность

Все эволюционные объяснения сродни объяснениям через инопланетян - "правило двух" не выполняется, сущность плодятся быстрее, чем они дают объяснение. Например, как можно объяснить с точки зрения эволюции наличие многоклеточных на Земле?



Структура теории в точности, как у инопланетной - на одно объясняемое тратится два тезиса. Может быть, объяснить еще "многообразие"?



Теперь у нас два неоправданных постулата, с них получается только по одному выводу, для объяснения двух тезисов привлекаем три, да еще и предсказаний нет... Патент на такие объяснения давно принадлежит религии, на все воля Божия. Что может помочь делу? Частично - открытие второй разнообразной и многоклеточной жизни, например, на Марсе, тогда наши эволюционные постулаты пустят вторые побеги и "оживут".

Здесь еще имеется проблема следующего свойства. Эволюционные теории утверждают что-то типа "ЕО - главная движущая сила" и "Все живое от LUCA", вот с этими тезисами нужно строить логические цепочки. Можно ли это сделать? Может быть, и можно, но я ни разу не встречал. Известный в определенных кругах Карл Поппер тоже одно время относился к эволюционным объяснениям скептически:


В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного). Таким образом, дарвинизм в действительности не предсказывает эволюцию изменений. Поэтому он на самом деле не в состоянии объяснить эту эволюцию.
Карл Поппер. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа


Позднее он, правда, от такой позиции отрекся, но это уже другая история ...


Я вчера силлогизмы писал, что бы лучше формализовать своё понимание дедуктивно-номологической модели. Вот у меня сначала вышла такая схема:

1. Если S имеет свойство T, то должно произойти P.
2. S имеет свойство T.
3. Должно произойти P.

(1)-(3), предположим, выводится по индукции. Дальше:

4. Имеет место быть S.

Нам интересно узнать, обладает ли S свойством T. Поэтому выходит гипотеза:

5. Гипотеза: S обладает свойством T.
6. Предсказание: исходя из (1) и (5), мы должны ожидать, что должно произойти P.
7. P происходит.
8. S обладает свойством T.

А потом я поставил вопрос иначе: что, если имеет место P и нам нужно объяснить именно его ? И вот получается такой ход мыслей:

9. Имеет место P.
10. Исходя из (1) и (9), выдвигаю гипотезу: объяснением P является S, обладающее свойством T.

И тут у меня возник вопрос: как это проверить ? Получается же, что предсказывается то, что объясняется. Ну, вот мне и пришло на ум исправить предпосылку (1):

1'. Если S имеет свойство T, то должно произойти P, W и E.

При таком раскладе, кажется, теперь можно сделать предсказание из гипотезы:

11. Исходя из (1) и (10), должны произойти W и E.
12. W и E происходят.
13. P объясняется через S, которое имеет свойство T.

Я правильно понимаю, что Вы вывели "правило двух" путём похожих рассуждений ?

В данном случае теория такова:

any(x) T(x) => P(x) ^ W(x) ^ E(x)

Если только S1 обладает свойством T, и при этом S1 обладает свойствами P, W и E, этого недостаточно. Нужно, чтобы с S2 это тоже выполнялось, с этого момента теория соответствует Правилу Двух, т.е. есть надежда, что для S3 она тоже сработает.

Edited at 2018-06-05 06:12 pm (UTC)

Т.е. Вы имеете ввиду то, что теория должна работать в описании минимум двоих случаев ? Вот возьмём мою теорию падающего с подоконника кота. Она будет соответствовать "правилу двух", если правильно предскажет падение с подоконника минимум двух разных котов ?

Кстати говоря, в моём случае так оно и было. Сначала я наблюдал падение одного своего кота с подоконника при перевороте на бок во время сна. А спустя несколько лет пару раз видел, как мой другой кот тоже падает с подоконника, когда во сне переворачивается. Ну и в обоих случаях похожие следствия были.

Ещё у меня есть другой вопрос по теме: моё рассуждение, что я выше у виде абстракций написал, соответствует дедуктивно-номологической модели ( несмотря на то, что "правило двух" там не соблюдается ) ?

P.S. Александр Григорьев, кстати, на форуме таки проигнорил мою дилемму. Можно предположить, что у него просто нет времени отвечать. Но если есть, то он, получается, не может показать, что эволюция более научная, чем теория падающего с подоконника кота.

P.S. 2: Мне тут друг скинул ссылку на фрагменты из книжки Джастина Барретта "Why Would Anyone Believe in God?". Автор объясняет причины предрасположенности людей к религии. Думаю, там некоторые интересные вещи можно вычитать. Он, кстати, вроде как христианин и, соответственно, толкует некоторые факты с позиции религии, а не натурализма. Натуралист, допустим, мог бы сказать, что религия укоренена в природе человека потому, что "так сделала эволюция". А Барретт в таком случае скажет, что наоборот: в рамках религии вполне разумно считать, что Бог специально создал людей предрасположенными к религиозности.

Если интересно - я могу сюда добавить ссылку на фрагменты из книги.

Вообще говоря, чтение текстов нудное дело, допустить ошибку - пара пустяков.

Лучше использовать какую-то автоматизацию, например, есть чудесный язык - пролог:
https://swish.swi-prolog.org/p/extraterrestrials.pl

Тут изложено начало инопланетной теории, в правом нижнем углу можно задавать вопросы, вводя их и нажимая кнопочку Run.

нет_на_месте(тапок). - true (т.е. утвреждение доказано)
нет_на_месте(кегля). - false (т.е. недоказано, false в прологе означает именно это)

Если удалось "доказать" утверждение - значит, все дедуктивно.

Edited at 2018-06-08 04:20 pm (UTC)