?

Log in

No account? Create an account
ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Flag Next Entry
Переходные формы опровергают эволцию
a-duke
livelogic

Находка промежуточной формы опровергает эволюцию




Говорят, теория эволюции предсказывает некие ископаемые переходные формы. Например, на "рациовики" можно прочитать: Одним из предсказаний эволюции, между прочим, было то, что переходные ископаемые формы будут найдены и добавлены в палеонтологическую летопись, что и произошло.

Но как получен этот вывод? Как бы мы не старались, мы нигде не найдем деталей его получения. Но не беда - логика поможет восстановить интересный фрагмент пропущенного. Один тезис гласит, что некая Форма Б - промежуточная форма (между некими А и В). Как этот тезис получен, нам пока неважно. Также есть предсказание Форма Б - есть в летописи. Как восстановить логическую связь между ними?

Большая посылка. Все XXX - YYY
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи


В выводе предикат берется из большой посылки, таким образом, предикат большой посылки (YYY) равен есть в летописи:

Большая посылка. Все XXX - есть в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи


Остался мистер ХХХ. Субъект большой посылки должен совпадать с предикатом малой ("промежуточная форма"), теперь все ясно:

Большая посылка. Все промежуточные формы - есть в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - есть в летописи




Это все хорошо, особенно "Все промежуточные формы - есть в летописи". Но тут возникает один маленький, но довольно большой нюанс - Дарвин популяризовал понятие неполноты летописи, мол, мало осталось.


Те, которые думают, что геологическая летопись сколько-нибудь полна, без сомнения, сразу отвергнут эту теорию. Что касается меня, то, следуя метафоре Лайелля, я смотрю на геологическую летопись как на историю мира, не вполне сохранившуюся и написанную на менявшемся языке, историю, из которой у нас имеется только один последний том, касающийся только двух или трех стран. От этого тома сохранилась лишь в некоторых местах краткая глава, и на каждой странице только местами уцелело по нескольку строчек.
Чарльз Дарвин. Происхождение видов. О неполноте геологической летописи


Каково количественное выражение неполноты палеонтологической летописи?


Есть разные оценки. Так, А.С. Алексеев, В.Ю. Дмитриев, А.Г. Пономаренко (Эволюция таксономического разнообразия, 2001) утверждают, что науке известно около 1-2% всех когда-либо существовавших видов. Учитывая известные соотношения между числом видов, родов и семейств, можно заключить, что наука располагает сведениями о 5-20% вымерших родов и около 50% семейств.
Блог Geoecograph.Неполнота геологической летописи


Понятно, что биология, теория эволюция и т.п. - это такие области знания, где для многих правил есть какие-то исключения, квантор общности в больших посылках надо читать как "большинство", и закон таков:

Большая посылка. Все (читаем - большинство) промежуточные формы - отсутствуют в летописи


Таким образом, теория эволюции предсказывает:

Большая посылка. Все промежуточные формы - отсутствуют в летописи
Малая посылка. Форма Б - промежуточная форма
Вывод. Форма Б - отсутствует в летописи


... и находка промежуточной формы опровергает теорию эволюции. Были ли попытки опровержения теории? Да, были:


Тиктаалика искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенного возраста
Доказательства эволюции. Эволюционная теория изо дня в день подтверждается опровергается научно-исследовательской практикой


Таким образом, c находкой тиктаалика, которого "целенаправленно искали", теорию эволюции можно считать опровергнутой.

PS: Элемент иронии, в рассуждениях, конечно, есть.

PS2: Вышесказанное усугубляется пунктуализмом (продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое) и гомеозисными мутациями (ошибки экспрессии гомеозисных генов приводят к крупным изменениям в морфологии индивида). Что дополнительно снижает шансы "поймать" желанную промежуточную форму.

PS3: Тут еще занятно, кстати. Допустим, мы предсказываем промежуточную форму не конкретно, как вид, а как семейство.

Нам известно 50% семейств. Теория эволюции предсказывает - промежуточная форма либо есть в летописи, либо ее нет. С одинаковыми шансами.

PS4: Многим не нравится явно оговоренное превращение "скорее всего нет в летописи" в закон. А вот, например, что пишет Александр Владимирович Марков про биогенетический закон: Это соответствует известному «биогенетическому закону» Эрнста Геккеля, который гласит, что индивидуальное развитие повторяет эволюцию. В своей жесткой и абсолютизированной форме биогенетический закон неверен (в биологии вообще опасно что-либо абсолютизировать), но в смягченном варианте он вполне справедлив. Так и тут - неверно, но вполне справедливо.

Как Вы думаете, можно фальсифицировать утверждение "перпетуум мобиле невозможен"? Фальсификация его невозможна на практике (в силу его истинности и глобальности), но возможна в теории: предоставьте единственный пример перпетуум мобиле и тем самым данное всеобщее утверждение будет опровергнуто.

Вообще утверждения о невозможности чего-то очень сильные, а поэтому и редкие. РЗ (в одной из многочисленных интерпретаций) утверждает, что интеллектуальный фактор несводим к естественным. Это как раз одно из таких сильных и глобальных утверждений. Утверждается, что логика на практике добавляется к физике, а не проступает изнутри физики. Я не знаю, как его можно фальсифицировать на практике. В теории - пожалуйста. Например, абиогенез. Пусть попробуют показать, что зарождение жизни возможно естественным путем. Но реальность такова, что это не происходит само собой, а чем дальше заходят работы по абиогенезу, тем сильнее экспериментатор влияет на результат синтеза, тем сильнее управление. Поэтому сам ход абиогенезных исследований опровергает то, на что эти исследования нацелены.

Хотя и существуют теоретические попытки натуралистически объяснить интеллект как эмерджентное свойство материи, на мой взгляд, они неубедительны.

Все эти попытки натуралистов объяснить природу изнутри природы обречены на провал. Я не знаю, что по этому поводу делать. Можно просто честно сказать, что это невозможно и объяснить почему. А можно делать вид, что вот-вот мы вставим наконец недостающий элемент в большой пазл и все само собой объяснится. Но этого заблуждение, по-моему.