ll

livelogic

Штрихи к научной картине мира

Человеку свойственно ошибаться


Previous Entry Share Next Entry
Как выиграть судебный процесс у эволюционистов
livelogic
С точки зрения рациональной аргументации — проще простого. Но нужен судья-мутант.






О методе дискуссии

Среди атеистов распространено скептическое отношение к способностям верующих мыслить рационально. Например, модератор паблика Ученые против лженауки может выступить с таким текстом:


Это потому, что мы мыслим логически и знаем о достижениях в нейробиологии, чем не могут похвастаться те, кто ревностно цепляется за эту архаичную веру, признавая т.н. «несводимость» человеческого поведения к биологии...>

Авторский выпуск Ивана Диванова, выпуск 4

Известный популяризатор науки и последовательный борец c религией Александр Панчин придерживается схожего мнения:

Быть может, мы, сторонники здравого смысла, все это время ошибались, пытаясь рассудком и логикой побороть массовые заблуждения?

Иногда, впрочем, некоторые способности в этой области признаются:


Однако в миру, в семье, на работе верующие весьма успешно руководствуются этой самой богопротивной логикой. А как же иначе? Без логики в мыслях и поступках ни дня не прожить, жизнь заставляет, иначе наломаешь дров!

Получается так: христиане логику применяют выборочно, не везде.

Саша Савин

То есть все-таки логика есть, например на работе. Другой автор придерживается еще более лестного мнения, находя логику и в вопросах веры.


Когда я начинаю критику христианского мировоззрения и оспариваю ценности, которые постулируются в Библии, святоши приводят массу самых разных аргументов, ведут диалог очень активно, вроде бы, в их словах даже есть какая-то логика...но до определенного момента. Все аргументы в конечном итоге сводятся к постулату, что Бог есть и что Иисус существовал и был Господом. Если брать два эти высказывания в качестве аксиом, то христианская логика безупречна.

Блоггер x4aikax

Ну что тут сказать...


«Спасибо за доверие, — только и сказал Жеглов. – Спасибо, что ждете еще чего-то от меня».


И еще одна интересная цитата от x4aikax:


Как вы очень верно заметил, христиане используют логику лишь до определенного предела. С того момента, как они перестают принимать логические доводы, разговор теряет всякий смысл.

Сергей Локтев с сайта ateist.ru также указывает на важность логики для аргументации:

Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из Священного писания вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор — это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чем больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации.

Полностью согласен с авторами в плане важности логики. Люди оттачивали логические правила тысячелетиями, написали много толковых и не очень учебников. Когда же это все подменяется своими представлениями, рациональной дискуссии конец, однозначно; начинается игра без правил.


Эволюция и логика
Любой, кто попробует совместить эволюционные построения с учебником логики, будет сильно удивлен.

Рассмотрим интересный документ Эволюция не имеет предсказаний, содержимое которого, как ни странно, полностью соответствует заголовку. Например, следующий текст якобы может рассматриваться как следствие теории эволюции:

Представители видов, принадлежащие общему генофонду, разделенные на группу A и группу B, изолированные для размножения на длительный период времени и помещенные в различные окружающие условия, в конечном счете окажутся не в состоянии размножаться посредством членов чужой группы.

Тем не менее, как предсказание теории этот текст рассматриваться не может, потому что непонятно, как получен вывод. За полтораста лет существования теории, наверно, можно было бы нарисовать «графические схемы» (см. ниже) и подробно пояснить каждое умозаключение, но ничего этого нет. Откуда получен этот вывод, задействованы ли положения «все от LUCA» и «Основная движущая сила эволюции — естественный отбор»? Нет указаний. Помимо этого, обратим внимание на формулировку «в конечном счете окажутся не в состоянии». «В конечном счете» — это когда? Через 100 лет? 100500? 1000000? Многие религии на этом фоне предсказывают со швейцарской точностью: где-то после 60–80 лет человек непременно узнает, как обстоит дело с «жизнью после смерти». И так везде, т.е. декларируется некий вывод, но не показывается, как он получен. См. другие примеры в статье Швейк и эволюция - кто кого?

Что же по этому поводу говорят специалисты? А говорят они вещи удивительные.


На том основании, что у учебника логики нет монопольного права на логику, как вы об этом не перестаёте вещать.
Mr. B, модератор форума paleoforum.ru

То есть логика "по учебнику" в беседе даже и не начинается. Идем дальше.


На мой взгляд, на логике акцентировать внимание особого смысла нет.
Василий Томсинский, о логике, часть 1


Я однозначно отвергаю логику как средство подтверждения научных гипотез.
Василий Томсинский, о логике, часть 2

Тут мы уже видим прямой отказ от логики.

Обратимся к psilogic. Перу Мирослава Войнаровского принадлежат неплохие работы в области популяризации логики, например Ловушки
дедукции
. Совершенно согласен, кстати, что на «графических схемах вывода» наглядно видны слабости в логических рассуждениях:



Порочный круг, да, P1-T8-P2-T7-P1...

Но и с Мирославом та же история: в ответ на просьбу показать формальное построение, ведущее к отсутствию кролика в докембрии, выдается некий текст, но ничего толкового, например в плане «графических схем вывода», не получается.

Вот бы найти преподавателя логики, читающего лекции биологам, он наверняка все разъяснит. И такой преподаватель нашелся.


— Константин, вы там на 9-й минуте говорите о большом количестве проверяемых следствий и теории эволюции. Мне представляется, что применительно к преподаванию логики где-то должны быть опубликованы подробные логические цепочки в формальной записи, с комментариями. Как я могу на них посмотреть?

— Максим, к сожалению, я не знаю, есть ли такие цепочки, особенно в формальной записи. В презентации я привожу ссылку на сайт, где хорошо сказано об этих доказательствах, но не в формальной форме.

А для чего же тогда Константин использует логику? Например, против креационистов. Точно так же, например, Кирилл Юрьевич Еськов, известный палеонтолог, в дебатах вокруг Евангелия ставит вопрос так:


Прежде всего отметим, что строгость используемой Макдауэллом системы доказательств иллюзорна. В терминах классической логики она представляет собой КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, при котором «истинность тезиса устанавливается путем показа ошибочности противоположного ему допущения». Этот метод уже сам по себе не является универсальным, и его применение связано с рядом принципиальных ограничений. Более существенно, однако, другое. В рассматриваемом случае ошибочность антитезиса не доказывается дедуктивным путем, а выводится как индуктивное обобщение, позволяющее предполагать случай неполной индукции (так называемое «поспешное обобщение»). Переходя от логической стороны задачи к содержательной, следует подчеркнуть, что используемый в обсуждаемой схеме последовательный перебор альтернатив осмыслен в том и только в том случае, когда их набор с исчерпывающей полнотой перекрывает пространство логических возможностей.

То есть сразу вспоминается все, что изложено в учебниках логики, и обрушивается на голову оппонента.


К чему это приводит

Отказ от логики приводит к занятным казусам. Вот Олег Энгельсович Костерин полемизирует с Дмитрием Львовичем Гродницким:


Весьма показательна в этом смысле статья Д. Л. Гродницкого «Критика неодарвинизма» (1999). Автора раздражает отсутствие у неодарвинизма отчетливых положений (автор говорит еще жестче — постулатов), с которыми были бы согласны все так называемые основоположники синтетической теории эволюции и которые можно было бы опровергать. Цитируемому автору пришлось самому формулировать шесть следствий неодарвинизма и констатировать, что они не вполне оправдываются, как, добавим мы, и не вполне следуют из синтетической теории эволюции.
О.Э. Костерин. ДАРВИНИЗМ КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ «БРИТВЫ ОККАМА»

Каково же мнение самого Олега Энгельсовича Костерина по поводу исходных положений?

Отсутствие четких постулатов или хотя бы единых исходных позиций у синтетической теории эволюции представляется нам вполне естественным.

В таких условиях строить «графические схемы дедукции» нет никакого смысла — их просто неоткуда начинать. В чем же смысл дарвинизма, по мнению автора?

Я утверждаю, что основной смысл и величие дарвинизма (в любой его форме) состоят в том, что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей «цели».

Что такое «цель», каким экспериментом можно установить наличие или отсутствие «цели» — нет указаний. Нет цели — и все, вот и весь дарвинизм.

Интересно еще отметить употребление конструкции «не вполне следуют». Этот эвфемизм обозначает расхождение интуиции одного исследователя с интуицией другого; объективные критерии следования изложены в учебниках логики, но... Сходная ситуация возникает, когда Александр Марков разбирает прогнозы Дмитрия Шабанова:

Рассмотрим ваши прогнозы:
Сформулирую прогнозы.
СТЭ и Evo-Devo. Если гены являются причиной признаков, одновременно (в эволюционных масштабах) с появлением соответствующих генов должны проявляться и их эффекты.

ЭТЭ. Если гены лишь перестраиваются, чтобы быть переключателями изменений онтогенеза, происходящих в ответ на изменения среды, важные эволюционные нововведения сплошь и рядом должны опираться на давно существовавшие гены.

Мне кажется, неправильно говорить, что из СТЭ следует такой прогноз.

Журнал macroevolution. Шабанов об «эпигенетической теории эволюции»



Почему так?

Тумблер «легкая ирония» включен.

Есть любопытная статья Logic is Good… For Losing. Оказывается, логично мыслить — больно. Авторы статьи сравнивают логическое мышление с погружением рук в ледяную воду. И трудно: логическое мышление на 300 % более затратно, чем «интуитивное».

Эволюционное «объяснение» на поверхности: сознательно логично мыслить энергетически невыгодно; гены, определяющие это свойство, находятся под сильным очищающим отбором. Но в популяции всегда присутствует некоторое генетическое разнообразие, и, соответственно, имеется некоторое количество «мутантов», способных к рациональному мышлению.



Что делать?

Ясно, что «теория эволюции» — никакая не теория, что легко показать в суде при наличии адекватного судьи-мутанта. Поскольку защитники окажутся обычными людьми, неспособными к логическим усилиям, результат предрешен.

Тумблер «легкая ирония» выключен.

А если серьезно, то следует прекратить критику теории эволюции исходя из кажущихся логических построений, которые в ней якобы есть. Типичная аргументация против «эволюционной теории» построена по принципу «от противного»: пусть теория верна, тогда из нее следует А (например. обезьяны должны превращаться в людей), а на самом деле не-А (они не превращаются).

Но из «теории эволюции» ничего не следует.


На желающего построить аргументацию подобным образом совершенно справедливо будет направлена накопленная человечеством логическая мощь.

P. S.-2. Указали на ошибочное включение эволюционистов в кластер «считающие, что «наука доказала». Исправил.

P. S.-3. Почистил на предмет эмоций. "Эмоциональная" версия тут.


С уровнем познаний psilogic я уже имел удовольствие ознакомиться :)

"А если серьезно, всех людей, способных мыслить рационально, призываю остановить атаки на "теорию эволюции", ввиду отсутствия таковой"

Это один из рефренов на сайте uncommondescent.com.

А вообще действительно, эволюционисты - это псевдорелигиозная секта эзотериков, ревностно блюдущая чистоту рядов и кого попало не подпускающая.

>С уровнем познаний psilogic я уже имел удовольствие ознакомиться :)

Что-то конкретное? :)

Мы обсуждали биосемиозис. Он придерживается так сказать "эзотерического" взгляда на информацию: это что-то такое, чем облака обмениваются друг с другом или речка с камнем, огибая его своим течением. В общем, эволюционистская бредятина, для которой изобрели красивое слово-пустышку "эмерджентизм".

>красивое слово-пустышку "эмерджентизм".

Это по-моему что-то из теории систем, не получится ли, что рубим сук, на котором сидим?

За этим словом ничего не стоИт. Это дым. Интеллект, интеллектуальное поведение не может проступить в системе. Система должна изначально уметь выбирать, чтобы квалифицироваться как интеллектуальная. Физика не может выбирать: см. безразличные положения равновесия. Физика только может обеспечить существование безразличных положений равновесия, так сказать, предоставить субстрат для логики.

Вот такая же туманная и гипотеза РНК-мира. Говорят: РНК играла роль и фермента и накопителя информации. Но чему-то физическому, что может "играть роль", должен предшествовать протокол, эту роль устанавливающий. А протокол - это формализм, логика. Логика на практике всегда загружается в материальную систему извне. Изнутри системы она не может сама собой породиться.

Если интеллект признать эмерджентным свойством материи, то тогда и процессор - эмерджентное свойство кристаллов кремния, а космическая ракета - эмерджентное свойство сплавов металла.

Кстати, а дарвиновская эволюция как раз выбирает, так что формально проходит по критерию интеллектуальности :) И тем не менее, у эволюции есть проблемы, с этой точки зрения. У Абеля это хорошо разобрано.

У дарвиновской эволюции нет цели, и отбор пассивный, а не активный (как в случае искусственной селекции). Дарвин отдавал себе отчет в том, что эволюционный отбор - это метафора. Естественный отбор лишь уменьшает количество информации в системе, поэтому не может являться источником новизны. Информация как-то должна появляться прежде чем подвергнуться отбору. Поэтому единственный источник информации в дарвинизме - это случайность. Отсюда - интересные казусы. В рамках дарвинизма, например, затруднительно объяснить возникновение системы репарации ДНК, если, как заявляется, все основано на ошибках копирования.

(Deleted comment)
Здравствуйте, уважаемый av_volkov!

>Можно озвучить сейчас эти соображения? Или по тому вашему примеру, про "ненаблюдаемое" или по примеру дарвиниста, как он должен был бы выглядеть "по учебнику". Ну, пусть хотя бы с фантазийными моментами в плане обоснований

Там я "замахивался" на нечто большое и нудное, но есть пара любопытных кратких примеров в рамках ID и дарвинизма. Если интересует - могу сделать пост на эту тему.

(Deleted comment)
OK, "не нудное" сделаю в ближайшее время.

Edited at 2016-10-07 03:51 pm (UTC)

Несколько замечаний о логике

Мы все со школьных лет контужены геометрией. Несмываемой клинописью в наших мозгах выбита схема «аксиомы — логический вывод — теоремы». Но в школе нам не объясняют, что так строятся только математические теории. Естественные науки строятся совсем иначе. В них вообще нет аксиом, следовательно, логический вывод не является обязательным элементом для построения.

Различие состоит в критерии истинности. В математических построениях нет никакого другого критерия истинности, кроме правильности логического вывода. Высказывание истинно (даже если оно абсурдно с точки зрения здравого смысла), если оно получено из аксиом правильным логическим выводом. И тут возникают разные пикантные ситуации. Например, доказательство теоремы Ферма занимает 400 страниц. Во всём мире это доказательство понимают несколько узких специалистов. Нет никакой гарантии, что на этих 400 страницах не допущена какая-нибудь неочевидная и плохо заметная ошибка, или упущен какой-нибудь вариант.

Критерий истинности в естественных науках — соответствие теории реальности. Если теория соответствует реальности, всем глубоко наплевать, каким образом она получена. Говорят, Кекуле увидел формулу бензола во сне. Во сне, по легенде, Менделеев увидел свою пресловутую таблицу. Как знать, может быть Эйнштейн получил своё известное уравнение, выкурив хороший косяк или связавшись через медиума с духами астрального плана…

Тут есть, конечно, исключения, которые не отвергают плавило. Некоторые математические науки являются одновременно естественными. Например, геометрия или арифметика. Нарисовав на листе бумаги прямоугольный треугольник, вы с помощью линейки запросто можете экспериментально проверить справедливость теоремы Пифагора. То же самое справедливо касательно практически любой геометрической или арифметической теоремы. С другой стороны, если вы откроете учебник физики, то там практически все формулы выводятся из основных физических законов. Считая основные физические законы аксиомами, можно впасть в иллюзию, что схема правильного логического вывода сохраняется и в естественных науках. Однако: 1) Вывод многих формул сделан «задним числом», первоначально они были получены другими способами. 2) Даже если физическая формула логически безупречно выведена, она должна пройти проверку реальностью и запросто может оказаться ошибочной. Хотя бы потому, что вывод игнорирует некоторые (кажущиеся несущественными) элементы реальности. Ну, например, в учебнике 6-го класса выводится, что снаряд из пушки летит по параболе. В старших классах выясняется, что это только если игнорировать сопротивление воздуха. А в вузовском курсе неожиданно обнаруживается, что траектория мелкого предмета около сферически симметричного тела является эллипсом :~)

Примерчик 1. Известное доказательство для лохов, что 1=2.

Пусть a=b. Тогда a^2=ab; 2a^2 = a^2 + ab; 2a^2 - 2ab = a^2 - ab; 2(a^2-ab)= 1(a^2-ab); 2 = 1.

Логически вывод безупречен. Единственная проблема — на последнем шаге обе части равенства сокращаются на ноль. Является ли правило «на ноль сокращать нельзя» элементом логики? Нет, это свойство операции деления, то есть некоторый факт, относящийся к реальности.

Резюме: логика в отрыве от реальности слепа и запросто приводит к абсурдным выводам.

Примерчик 2. По логике, если для некого всеобщного утверждения находится противоречащий ему факт, он опровергает исходное утверждение.

Вот, например, утверждение, что любое тело тяжелее воздуха не может летать, если на него не действуют другие силы, кроме силы тяжести. Вроде бы очевидно. Но вы приходите в цирк и видите факира, который «силой мысли» висит в воздухе. Опровергает ли это исходное утверждение?

Естественно, нет. Логика такая штука, что имеет дело только с однозначно истинными и однозначно ложными высказываниями (есть, конечно, трёхзначная логика, но мы же ею не пользуемся, да?). А тут у вас нет гарантии, что факир не жульничает. Может быть он подвешен к куполу тонкими прозрачными нитями. А может у него из задницы торчит труба, ловко прикрытая поставленными под нужным углом зеркалами. А может в воздухе над ареной распылен веселящий газ, вызывающий галлюцинации. Или контролёр, который у входа проверяет билеты, в действительности гипнотизёр, который ввёл вас в транс.

Резюме. Сами думайте, в чём здесь резюме.

Блестяще! Однако, мне бы хотелось, чтобы Вы четко сформулировали - какое отношение эти рассуждения имеют к моей заметке? Опровергают ли они какой-либо тезис, если да, то какой? Может быть, какой-либо из моих тезисов дополнен?

Я полагаю, что вы упрощаете проблему логики в естественных науках. Если вы дадите какой-нибудь пример нарушения логики при доказательстве справедливости каких-либо естественнонаучных теорий, я постараюсь объяснить, почему это не так (а может быть и так, заранее сказать не могу)

>Я полагаю, что вы упрощаете проблему логики в естественных науках.

Я бы все-таки попросил озвучить конкретный тезис (мой), чтобы было понятно, о чем конкретно идет ечь.

>Пусть a=b. Тогда a^2=ab; 2a^2 = a^2 + ab; 2a^2 - 2ab = a^2 - ab; 2(a^2-ab)= 1(a^2-ab); 2 = 1.
>Логически вывод безупречен.

Давайте все-таки уточним, что скрывается под фразой "логически вывод безупречен".

Во-первых, в известных мне учебниках логики такие правила вывода не рассматриваются. Т.е. это не логика из учебника, по форме.

Во-вторых, тут везде нарушено правило трех, т.е. преобразования опираются на некие неявные постулаты, при помощи которых и получаются (если полностью раскрывать процесс) результаты.

Ну т.е. совершенно непонятно, что подразумевается под "логической безупречностью вывода".

Edited at 2017-04-17 12:31 pm (UTC)

?

Log in

No account? Create an account